wwwcomtr filmlerin sahipliğinden fikir sanat eserleri eserlerin sitesinde sinai ekli

Anahtar kelimeler: Wwwcomtr Filmlerin Sahipliğinden Fikir Sanat Eserleri Eserlerin Sitesinde Sinai Ekli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Birliğinin üyelerine ait filmlerin, davalı tarafından ... sitesinde izin alınmaksızın kullanılması nedeni ile davacının hak takibini yaptığı dilekçelerine ekli eser listesinde yer alan eserlerin davalı şirkete ait www.....com.tr alan adlı internet sitesinde izinsiz umuma iletiminin ve kullanımının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ile davacının koruması altındaki eserlere tecavüzün tespitine; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 68.Maddesi gereğince rayiç değerin 3 katını talep edebileceklerinden; HMK 107 uyarınca gereğince miktar ve değeri bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenemeyen ve halen daha devam etmekte olan zararlarının tespitine, Mahkemece 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 68. Maddesi gereğince şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın üç büyük gazetede masrafı davalıdan alınarak ilan edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yer sağlayıcısı olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnamede URL adreslerini belirtmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 3. FSHHM ███████ Esas ████████ Karar 23.12.2024 Tarihli kararı: "...Davalı yer sağlayıcı olup, yer sağlayıcı; yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup almadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür. Dava açılmadan önce davacı tarafından, davalıya 10.02.2014 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de; ihtarnamede içeriklerin kaldırılmasının talep edilmediği gibi, ihtarname ekinde yayınlandığı belirtilen filmlere ilişkin içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, davalının ihtara verdiği cevapta; davacıya içerik kaldırma talebi varsa böyle bir talebinin URL içeriğini ... sitesi içerisinde tanımlı telif hakkı internet formu, içerik doğrulama programı, içerik yönetim sistemi, içerik tanımlama sistemi gibi sistemlere girerek yapacağını bildirilmesine rağmen, davacı tarafça ... sitesi üzerinden URL bildiriminin yapılmadığı dikkate alındığında, davalının 5651 Sayılı Kanun ve FSEK Ek 4.madde hükümleri dikkate alındığında, herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Neticeten: Dava konusu filmlerin FSEK 5.madde kapsamında sinema eseri olduğu, davacının dava açma yetkisinin olduğu, davalının yer sağlayıcı olduğu, dava açılmadan davacı tarafından davalıya 10.02.2014 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de; ihtarnamede içeriklerin kaldırılması talep edilmediği gibi, ihtarname ekinde yayınlandığı belirtilen filmlere ilişkin içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, davalının ihtara verdiği cevapta; davacıya içerik kaldırma talebi varsa böyle bir talebinin URL içeriğini ... sitesi içerisinde tanımlı telif hakkı internet formu, içerik doğrulama programı, içerik yönetim sistemi, içerik tanımlama sistemi gibi sistemlere girerek yapacağını bildirilmesine rağmen, davacı tarafça ... sitesi üzerinden URL bildiriminin yapılmadığı, 5651 sayılı Kanun ve FSEK Ek 4.madde hükümleri dikkate alındığında, davalının herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlığa uygulanması gereken norm Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu olmasına rağmen, kararda davalı ...'un kendi iç prosedürlerini ve teknik uygulama esaslarını adeta bağlayıcı bir hukuk normu gibi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, somut uyuşmazlıkta esas değerlendirmenin, eserlerin rızaya aykırı biçimde ve izinsiz olarak yayınlanması suretiyle davacı meslek birliğince temsil edilen eser sahiplerinin mali ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği olması gerektiğini, davacı talebinin açık ve tartışmasız bir şekilde FSEK'in tazminat sorumluluğu hükümlerine dayandığını, buna karşın mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, URL adreslerinin dosya kapsamındaki delil tespiti raporu ile birlikte davalıya bildirildiğini, ayrıca URL içermeyen bir ihtarnamenin varlığının, davacının FSEK hükümleri altında tazminat talebinde bulunmasına engel olmadığını, mali hakları ihlal edilen eser sahibinin tazminat davası açma hakkının önceden eserleri izinsiz yayınlayan kişi/platforma bildirimde bulunma şartına bağlanmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E

Dava; FSEK'ten doğan haklara tecavüzün tespiti ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yer sağlayıcının iştirak halinde tecavüz nedeniyle sorumlu tutulabilmesinin kusur şartına bağlı olduğu, bilirkişi incelemesi ile siteye yüklemelerin kullanıcılar tarafından yapıldığı ve davalının internet "yer sağlayıcısı" olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede URL adresleri bildirilmediği gibi, davalı yer sağlayıcıya bildirilen herhangi bir mahkeme kararı veya ihtiyati tedbir kararı bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.