modelli duvara bulvarında aracıyla çıkarak kaybedip direksiyon hakimiyetini istikamette seyir

Anahtar kelimeler: Modelli Duvara Bulvarında Aracıyla Çıkarak Kaybedip Direksiyon Hakimiyetini İstikamette Seyir

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 01.02.2021 tarihinde saat 22:20 sıralarında -------- ili, --------- ilçesinde sürücü ----------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı ---------- marka aracıyla --------- Bulvarında seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla, yine aynı istikamette seyir halinde olan müvekkile ait ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı --------- marka ve modelli aracın arka kısımlarına çarpması ve ----------- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkarak aracının ön kısımlarıyla duvara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca kaza sonucu oluşan zararın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak şirketten herhangi bir dönüş yahut ödeme alınamadığını, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosya üzerinden müvekkilinin haklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte, hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan ve davalıların dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçeleri dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan gerçek zarardan doğan ve --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasına konu olan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde her ne kadar dilekçe eklerinin mevcut olduğu görülse de söz konusu dilekçe ekinde taraflarına herhangi bir belge ulaşmadığını, HMK 121 gereği söz konusu belgelerin taraflarına tebliğini, taraflarına tebliğ edilmeyen eklere ilişkin olarak delil sunma ve itiraz hakları saklı tuttuklarını, davacı tarafın, 01.02.2021 tarihinde 22:20 sularında müvekkili şirkete sigortalı araç ---------- plakalı araç ile davacıya ait ----------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle hasar bedelinin tazmini talepli işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ----------- arasında, ----------- plakalı araç için; 09.01.2021 -09.01.2022 tarihlerini kapsayan --------- poliçe no’lu kaska sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, zira poliçe özel şartlarnıda yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu'nda "Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. " denildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacının talep ettiği zararın net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, akabinde davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin tespit edilerek ZMMS limitlerinin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak inceleme sonucunda şirketinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitlerinin esas alınması gerektiğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortalısı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle talebinin teminat kapsamında olduğuna ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunu, davacı tarafın talep edilen hasar ile kaza arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, Hazine Müsteşarlığı'nın bu konudaki düzenlemesi 26.04.2013 tarihli 2013/7 sayılı genelgesi ile yapıldığını, ancak bu ekspertiz ücretinin makul gider olabilmesi için eksper atamasının SBM ( Tramer ) sistemi üzerinden Eksper Atama Yönetmeliği ile Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelge uygun olarak yapılmış olması ya da Sulh Hukuk Mahkemesi D. İş dosyası kapsamında Mahkemece alınmış bilirkişi raporu olması gerektiğini, bu durumda davacının Ekspere yaptığı ödemenin makul giderlerden olduğunun kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde eksperlik hizmeti alındığını ve hasar bedeli olarakuğu kaza neticesinde eksperlik hizmeti alındığını ve hasar bedeli olarak111.418,48 -TL tespit edilmiş olduğunu iddia etmekteyse de tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, ayrıca, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerekmekte olup, tespit edilen bedele itiraz ettiklerini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ----------- Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının ZMMS poliçesini tanzim eden şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, dosyada alanında uzman bilirkişi görevlendirilerek müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu ile davacı tarafından sunulan ekspersiz raporları arasındaki farkın neyden kaynaklandığını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının incelenmesini, dava konusu araçtaki eski hasarların belirlenmesini, taleplerin teminat kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, alacak likit olmamakla birlikte müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep ve beyan etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde her ne kadar dilekçe eklerinin mevcut olduğu görülse de söz konusu dilekçe ekinde taraflarına herhangi bir belge ulaşmadığını, HMK 121 gereği söz konusu belgelerin taraflarına tebliğini, taraflarına tebliğ edilmeyen eklere ilişkin olarak delil sunma ve itiraz hakları saklı tuttuklarını, davacı tarafın, 01.02.2021 tarihinde 22:20 sularında müvekkili şirkete sigortalı araç ----------- plakalı araç ile davacıya ait ---------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle hasar bedelinin tazmini talepli işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı -------- arasında, ------------ plakalı araç için; 09.01.2021 - 09.01.2022 tarihlerini kapsayan ----------- poliçe no’lu kaska sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, zira poliçe özel şartlarnıda yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu'nda "Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. " denildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacının talep ettiği zararın net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, akabinde davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin tespit edilerek ZMMS limitlerinin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak inceleme sonucunda şirketinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitlerinin esas alınması gerektiğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortalısı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle talebinin teminat kapsamında olduğuna ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunu, davacı tarafın talep edilen hasar ile kaza arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, Hazine Müsteşarlığı'nın bu konudaki düzenlemesi 26.04.2013 tarihli 2013/7 sayılı genelgesi ile yapıldığını, ancak bu ekspertiz ücretinin makul gider olabilmesi için eksper atamasının SBM ( Tramer ) sistemi üzerinden Eksper Atama Yönetmeliği ile Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelge uygun olarak yapılmış olması ya da Sulh Hukuk Mahkemesi D. İş dosyası kapsamında Mahkemece alınmış bilirkişi raporu olması gerektiğini, bu durumda davacının Ekspere yaptığı ödemenin makul giderlerden olduğunun kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde eksperlik hizmeti alındığını ve hasar bedeli olarakuğu kaza neticesinde eksperlik hizmeti alındığını ve hasar bedeli olarak111.418,48 -TL tespit edilmiş olduğunu iddia etmekteyse de tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, ayrıca, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerekmekte olup, tespit edilen bedele itiraz ettiklerini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'nun Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının ZMMS poliçesini tanzim eden şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, dosyada alanında uzman bilirkişi görevlendirilerek müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu ile davacı tarafından sunulan ekspersiz raporları arasındaki farkın neyden kaynaklandığını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının incelenmesini, dava konusu araçtaki eski hasarların belirlenmesini, taleplerin teminat kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, alacak likit olmamakla birlikte müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Taraflar arasında davaya konu █████/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin ZMMS şirketi tarafından karşılanmayan 68.418,09-TL’sinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının aracında oluşan hasarın ne kadar olduğu, davalı tarafın hasar bedelinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalıdan ne kadar hasar bedeli talep edilebileceği, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm edilip edilmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli raporda, sürücü ------- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafa ait aracın kazadan 1 yıl önce pert-ağır hasar gördüğü ve dava dışı --------Ş de pert-ağır hasar dosyası açıldığı, gerek --------Ş hasar evrakları ve gerekse ---------Ş hasar evrakları karşısında davacı tarafa ait aracın hasarın boyutunun ve oluş şeklinin belirlenebilmesi için araç üzerinde inceleme yapılması gerektiği, aksi takdirde olayın oluş şekli ve hasarın değerlendirilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmayacağı belirtilmekle Mahkememizin 08.08.2023 tarihli ara kararı uyarınca davacı tarafça aracın bulunduğu yerin bildirilmediği ve çekici belgesi, onarım var ise onarım faturalarının ibraz edilmediği, --------Ş. hasar dosyasında davacı aracını kırmızı ve kazaya karıştığı iddia olunan çarpan aracın beyaz olduğu, beyaz araç üzerinde kırmızı renge rastlanmadığı, olayın kurgu olduğu şüphesinin olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 895,73 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan TL 163,73'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026