süreç hatay edenin görüşü hukukî ret neticesinde yoksunluklarına edilebilir dolandırıcılık

Anahtar kelimeler: Süreç Hatay Edenin Görüşü Hukukî Ret Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir Dolandırıcılık

11. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜM

: Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının -sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair istinaf başvurusunun kabulüyle anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında ilk derece mahkemesince tekerrür uygulanmaksızın hüküm kurulduktan sonra anılan hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un güvenlik tedbirleri bölümünde bulunan tekerrür hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinde belirtilen düzeltilecek hallerden olmadığı, aynı sayılı Yasa'nın 226/2. maddesi gereğince cezanın miktarında artırım meydana getirdiği ve mutlak suretle duruşma açılıp sanığın ek savunması alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın sanık hakkında tekerrür kurumunun uygulanmasına karar verilmesi,

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı 12.06.2019 tarihinde kesinleşen ilâmının tekerrüre esas alınmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan ilâmda birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2026 tarihinde karar verildi.