kredili borçtan edimlerini kefil olunduğunu krediler muaccel imzaladıklarından keşide gelmesi

Anahtar kelimeler: Kredili Borçtan Edimlerini Kefil Olunduğunu Krediler Muaccel İmzaladıklarından Keşide Gelmesi

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredili müşteri... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti. ' ne krediler kullandırılmış olunduğunu, davalılar ... ve ... ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 3. Noterliğinin ....tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulmuş olunduğunu, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, davalı-borçlularca yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulmuş olduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kalmış olduğunu, borçlunun henüz nakde dönmeyen Çek kredisi borcunun ve takipten sonra nakde dönen ihtara konu risklerinin de tespiti ile bu tutarlarında nakde dönenleri için nakde döndüğü tarihten itibaren faizi ile birlikte hesaplamaya dahil edilmesi, nakde dönmeyenler için ise depo edilmesi yönündeki takipteki taleplerinin aynen kabulüne karar verilmesi gerekmekte olduğu beyan edilerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla harca esas değeri üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yetki itirazının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin dava değeri kısmında "207.414,77 -TL Nakit Alacak (İcra takibi aşamasında ödenen peşin harcın mahsubunu talep ederiz. Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklıdır. ) 9.270,00 TL Gayri Nakit Alacak " ibaresinin bulunulduğu ancak takip talebinde 264.414,77 TL nakdi ve 9.270,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 273.684,77 TL alacak talep edildiği, dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam 216.684,77 TL alacak isteminin takip talebinde belirtilen nakdi alacak ve ferileri yönünden ayrıştırılarak açıklanmadığı dolayısıyla alacak iddiasının somutlaştırılmadığı anlaşılmakla davacı vekiline anılan hususlar yönünden HMK'nın 31. Maddesi uyarınca dava dilekçesini açıklamak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli dilekçe ile 24.10.2024 Tarihinde icra takibine geçilmiş olup, 11.04.2025 Tarihinde dava açıldığını, takiple dava açılışı arasında █████/2024 tarihinde 56.959,17 TL ve █████/2024 tarihinde 40.83 TL ödemelerin yapılmış olmasından kaynaklı olarak dava açılırken harca esas değerin 207.414,77 -TL Nakit Alacak, 9.270 ,00 TL Gayri Nakit Alacak olarak toplamda 216.684,77 TL talep edildiğini beyan etmiştir.

CEVAP

:Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşme, ihtarname, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin diğer hükümler üst başlığını taşıyan ve "Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk" alt başlıklı 6.2. Maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalıların (takip borçlularının ) icra takip dosyasındaki yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ... Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu ve davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı, bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... T.A.Ş. tarafından Davalı ... Ltd.şti ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, çek karnesi verildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefil ... ve ...'ın sözleşme tutarı olan 10.000.000,00 TL dahilinde kefaleti bulunmakta olup Akdedilen sözleşmenin 3.5. maddesinde, davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı Kredi Borçlusu ... Ltd. Şti ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması Kefillerin Sorumluluğu 3.5 başlıklı maddesinin 1. Bendinde bankanın çek sorumluluk bedeli kredilerinin depo talebini kefillerden de talep edilebileceğinin yer aldığının görüldüğü, davacı alacaklı bankanın dava konusu çek bedelleri için 9.270,00'TL depo talebinde bulunduğu takip tarihi itibari le depo talep edilebilecek tutarın 9.270,00 TL olduğunun görüldüğü, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının 24.10.2024 takip tarihi itibari ile ... için İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 257.587,08TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 252.500,18 TL olacağı, 3.791,75 TL ihtarname masrafının dekontu olmadığı ancak ihtarnamede yazılı olduğu söz konusu tutarın ödenmesine kanaat getirmesi durumunda; icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 261.375,83TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 256.291,93 TL olacağı, diğer davalılar ... Ltd. Şti ve ... için icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 257.038,85 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 254.439,78 TL olacağı, 3.791,75 TL ihtarname masrafının dekontu olmadığı ancak ihtarnamede yazılı olduğu söz konusu tutarın ödenmesine kanaat getirmesi durumunda, icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 260.830,60 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 258.231,53 TL olacağı, davalıların temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre; İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 257.587,08TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 252.500,18 TL olacağı, 3.791,75 TL ihtarname masrafının dekontu olmadığı ancak ihtarnamede yazılı olduğu söz konusu tutarın ödenmesine kanaat getirmesi durumunda; İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 261.375,83TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 256.291,93 TL olacağı bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-████████ md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşme, ihtarname, banka kayıtları, ticari defter kayıtları ile █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

Davacı ... T.A.Ş. tarafından davalı ...şti ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, çek karnesi verildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefil ... ve ...'ın sözleşme tutarı olan 10.000.000,00 TL dahilinde kefaleti bulunmakta olup Akdedilen sözleşmenin 3.5. maddesinde, davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı Kredi Borçlusu ... Ltd. Şti ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması Kefillerin Sorumluluğu 3.5 başlıklı maddesinin 1. Bendinde bankanın çek sorumluluk bedeli kredilerinin depo talebini kefillerden de talep edilebileceğinin yer aldığının görüldüğü, davacı alacaklı bankanın dava konusu çek bedelleri için 9.270,00'TL depo talebinde bulunduğu takip tarihi itibari le depo talep edilebilecek tutarın 9.270,00 TL olduğunun görüldüğü, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının 24.10.2024 takip tarihi itibari ile ... için İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 257.587,08TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 252.500,18 TL olacağı, ihtarname masrafının dahil edilmesiyle birlikte icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 261.375,83TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 256.291,93 TL olacağı, diğer davalılar ... Ltd. Şti ve ... için icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 257.038,85 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 254.439,78 TL olacağı, ihtarname masrafının dahil edilmesiyle birlikte icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 260.830,60 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 258.231,53 TL olacağı, davalıların temerrütte düşürüldüğü kanaatine varılmakla icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 257.587,08TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 252.500,18 TL olacağı, 3.791,75 TL ihtarname masrafının dahil edilmesiyle birlikte icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 261.375,83TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarın ise 207.414,77 TL nakit alacak, 9.270 ,00 TL gayri nakit alacak olarak toplamda 216.684,77 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 207.414,77 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 9.270,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 207.414,77-TL'nin %20'si oranında (41.482,95-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 207.414,77 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

2-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 9.270,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,

3-Hükmolunan 207.414,77-TL'nin %20'si oranında (41.482,95-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.168,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.542,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,626.37-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 3.542,13-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.780,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 13,937.53-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*