çermik kyb yalan belgenin adalet evrakı görüşü istinaden başvuran istemi

Anahtar kelimeler: Çermik Kyb Yalan Belgenin Adalet Evrakı Görüşü İstinaden Başvuran İstemi

11. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.11.2025 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 206/1, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3. maddeleri uyarınca 1.120,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararının 17.04.2023 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 21.08.2018 tarihinde işlediği kasten suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 206/1, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3. maddeleri uyarınca 1.120,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli ve ███████ esas, ████████ sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur...", ██████. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir" ve ██████. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki 25.02.2023 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.04.2023 tarihinde kesinleşmesiyle birlikte 5 yıllık denetim süresinin başladığı, ancak sanığın bu süre öncesinde 21.08.2018 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2023 tarihli ve ███████ esas, ████████ sayılı kararı ile cezalandırıldığı ve sanığın atılı suçu denetim süresi içinde işlemediği ve hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve on birinci fıkrasının birinci cümlesi;

(8) (Ek

: 6/███████-███████ md.) (Değişik:2/3/2024-███████ md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.

(11) (Ek

: 6/███████-███████ md.) (Değişik:2/3/2024-███████ md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun'da yer alan hükümler doğrultusunda, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, beş yıl süreyle denetime tabi tutulması ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi hâlinde hüküm açıklanmasının gerekeceği, denetim süresinin ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı kabul edilmelidir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 17.04.2023 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasındaki suç tarihinin ise 21.08.2018 olduğu gözetildiğinde, henüz denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2026 tarihinde karar verildi.