Anahtar kelimeler: Erişkinler Şirketçe Engellilik Cismani Öngördüğü Yolcu Başkan Taraflı Katip Şanliurfa
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ..KARAR NO
: ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
: .ÜYE
: ..KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av...DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: ..GEREKÇE TARİHİ
: .... . Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: .. tarihinde davalı şirketçe sigortalı ve müvekkilinin yolcu olduğu .. plakalı aracın tek taraflı sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... maluliyet raporuna göre .., erişkinler için engellilik yönetmeliğine göre ise .. olarak belirlendiğini, taraflarında davalıya kanunun öngördüğü şekilde idari başvuru yapıldığını tüm evrakların gönderildiğini ve bunun sonucu davalı tarafça ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek bilirkişi incelemesi sonrasında taleplerini artırmak hakları saklı kalmak kaydıyla, .. TL geçici sakatlık ve .. TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere .. maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL, geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAP
:Davalı . . . . vekili özetle; öncelikle geçerli bir başvuru olmadığından usulden reddine karar verilmesini, trafik kazasının dava konusu araca fazla yolcu binmesi nedeniyle meydana geldiğini, davacı tarafın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması, kamyon tipi araca istiabın haddinden fazla yolcu binerek seyahat etmesi nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, davacının kamyonda yolcu konumunda olduğunu, kafa, yüz ve omurga kısmından yaralandığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, .. kaydına göre davacı geçici iş göremezlik süresince çalıştığını, davacı emniyet kemeri takmadığından ve istiap haddi aşımı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. DeğerlendirmeHMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun.. hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan . TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik .. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katipe~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.