Anahtar kelimeler: Yapmaması Davalıborçlu Akdedilen Borçluya Fakat Başlandığını Zamanında Kartları Kötüniyetli Takibe
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını ve ticari kredi kartları verildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun kullandığı kredi hesabının 18.02.2025 tarihinde kat edildiğini, müvekkil ... A.Ş. davalı/borçlu aleyhine 119.300,78 TL tutarındaki alacağın tahsili için 25.02.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, fakat davalı/ borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek sonuç olarak; davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine 9020'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.Tensip tutanağının 11. maddesi ile taraflara tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği tensip zaptının taraflara tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla tarafların tanık dinletme talebinden ayrı ayrı vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davalının Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari artı para kredisi, kredi kartı kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 09.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 03.10.2024 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan... no.lu Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı, Davalı asıl borçlunun 05.03.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak takip talebinin ise ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan 25.02.2025 tarihinde açıldığı, bu durumda emsal Yargıtay ilamları uyarınca, dava konusu krediden dolayı takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığının takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü esasa alınarak yapılan hesaplama sonucunda, Dava konusu kredi kartından dolayı davacı bankanın kat tarihi itibariyle; Anapara 99.995,81 TL, 13.02.2025 hesap kesim tarihine kadar İşlemiş Faiz + BSMV 17.123,22 TL (16.307,83 TLFaiz+ 815,39 TL BSMV), 13.02.2025 tarihinden kat tarihine kadar İşlemiş Faiz 791,63 TL, 13.02.2025 tarihi sonrasında İşlemiş Faizin BSMV'si 39,58 TL, alacağı bulunduğu, 13.02.2025 hesap kesim tarihinden önce işlemiş faiz tutarı üzerinden tahakkuk ettirilmiş olan toplam 815,39 TL BSMV tutarı, ilgili vergi dairesine ödenmiş olduğundan, söz konusu tutarın da asıl alacak olarak hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu durumda, kredinin asıl alacak tutarı 100.811,20 TL ( 99.995,81 TL + 815,39-TL) olarak hesaplandığı, söz konusu asıl alacak tutarına, 18.02.2025 kat tarihinden 25.02.2025 temerrüt/takip tarihine kadar, krediye fiilen uygulanan yıllık %57,00 akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, Asıl Alacak Tutarı (TL) 100.811,20-TL, Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz Tutarı 17.099,46-TL, 18.02.2025-25.02.2025 100.811,20 TL Asıl Alacak x 7 Gün x % 57,00 A. Faiz / 36000 1.117,32 İşlemiş Faiz Toplamı 18.216,78-TL Kat Sonrası İşlemiş Faizin BSMV'si 55,87 Masraf 102,00 olmak üzere Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarının 119.185,85-Tl olduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 118.457,62-TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredi Kartından kaynaklanan 100.811,20 TL asıl alacak tutarına yıllık %60,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-████████ md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır."Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih, ... Esas ...Karar sayılı ilamı)"İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları ile █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı Süleyman Aslan arasında imzalanan 09.12.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 03.10.2024 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan .... no.lu kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlunun 05.03.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü esasa alınarak yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu kredi kartından dolayı davacı bankanın kat tarihi itibariyle; anapara 99.995,81 TL, 13.02.2025 hesap kesim tarihine kadar işlemiş faiz + BSMV 17.123,22 TL (16.307,83 TLFaiz+ 815,39 TL BSMV), 13.02.2025 tarihinden kat tarihine kadar İşlemiş Faiz 791,63 TL, 13.02.2025 tarihi sonrasında işlemiş faizin BSMV'si 39,58 TL, alacağı bulunduğu, 13.02.2025 hesap kesim tarihinden önce işlemiş faiz tutarı üzerinden tahakkuk ettirilmiş olan toplam 815,39 TL BSMV tutarı, ilgili vergi dairesine ödenmiş olduğundan, söz konusu tutarın da asıl alacak olarak hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu durumda, kredinin asıl alacak tutarı 100.811,20 TL ( 99.995,81 TL + 815,39-TL) olarak hesaplandığı, söz konusu asıl alacak tutarına, 18.02.2025 kat tarihinden 25.02.2025 temerrüt/takip tarihine kadar, krediye fiilen uygulanan yıllık %57,00 akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, asıl alacak tutarı (TL) 100.811,20-TL, Kat Öncesi işlemiş akdi faiz tutarı 17.099,46-TL, 18.02.2025-25.02.2025 100.811,20 TL Asıl Alacak x 7 Gün x % 57,00 A. Faiz / 36000 1.117,32 işlemiş faiz toplamı 18.216,78-TL Kat Sonrası İşlemiş Faizin BSMV'si 55,87 Masraf 102,00 olmak üzere takip tarihi itibariyle alacak tutarının 119.185,85-Tl olduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 118.457,62-TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredi Kartından kaynaklanan 100.811,20 TL asıl alacak tutarına yıllık %60,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 100.811,20 TL asıl alacak, 17.488,55 TL işlemiş faiz, 55,87 TL BSMV, 102,00 TL masraf olmak üzere toplam 118.457,62 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 100.811,20 TL'ye takip tarihi itibariyle %60,6 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 118.457,62-TL'nin %20'si oranında (23.691,52-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 100.811,20 TL asıl alacak, 17.488,55 TL işlemiş faiz, 55,87 TL BSMV, 102,00 TL masraf olmak üzere toplam 118.457,62 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 100.811,20 TL'ye takip tarihi itibariyle %60,6 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan 118.457,62-TL'nin %20'si oranında (23.691,52-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8,091.84-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.037,36-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,054.48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 2.037,36-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2,652.76-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2,632.50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 10.132,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 4,554,00-TL'sinin davalıdan, 46,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*