Anahtar kelimeler: Şye Davadavacı Harçlandırdığı Kazadan Zmms Büro Tevzi Hasarlı Çarpması Kusursuz
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 16.08.2023 tarihinde -------- ait ve ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, müvekkiline ait --------- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava; kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ---------Ş.’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ---------- no'lu ve 21.12.2022-21.12.2023 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, ---------- bulunan ---------- büro isimli yetkili firma tarafından düzenlenen 11.09.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 12.871,21 Euro olarak tespit edildiğini, ancak aracın piyasa değeri 20.842,00 Euro olduğundan ekonomik anlamda pert olarak değerlendirildiğini, 11.400,00 Euro sovtaj değeri belirlendiğini, bu durumda talep edilebilir tazminat miktarı 9.442,00 Euro olduğunu, ayrıca, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 65,00 Euro olduğunu ve 10 iş günü için 650,00 Euro kullanım kaybı söz konusu olduğunda, ekspertiz raporu için KDV dahil 1.604,72 Euro ödemede bulunulduğunu, belirlenen ekspertiz ücretinin 2022 yılı için oluşturulmuş----------- ücret listesine göre olduğunu belirterek davanın kabulüne,HMk 107 uyarınca şimdilik 40,00 Euro Hasar bedeli , 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ----------- Şirketi vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmekte olduğunu ancak davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmekte olduğunu, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmamakta olduğunu, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmamakta olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının şartları oluşmadığı halde davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı ile sigorta şirketi arasında yapılan ticari uyuşmazlık konulu arabuluculuk görüşmelerinde müvekkilinin davet edilmediğini, müvekkili ile ayrı bir arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını ve dava şartı yerine getirilmediğini, dava hak düşürücü süre geçtikten ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının da meydana gelen kazada iddia ettiği boyut ve kapsamda bir zararı da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:---------- Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli yazı cevabı----------- Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevabı----------- Noterler Birliği'nin █████/2024 tarihli yazı cevabı----------- Şirketi Genel Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevabı-█████/2024 tarihli bilirkişi raporu-█████/2025 tarihli bilirkişi raporu-█████/2025 tarihli adli tıp raporu-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 16.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu , Hasar bedeline ilişkin davacı adına düzenlenen tamir bedelinin davacının yaşadığı ülke rayiç değerine uygun olmadığı, dosya içeriğine sunulmuş-------- plakalı, --------- marka aracın hasarlı parçaların yer aldığı resimler üzerinde, tarafımdan --------- sistemi kullanılarak bu program üzerinden yapılan incelemelerde, dava konusu hasarlı parçaların incelemesi neticesinde ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde -------- plakalı, --------- marka, ---------- tipi, ---------- model araca ait HASAR BEDELİ =1.912,46 EURO IKAME ARAÇ BEDELİ =650,00 EURO olarak hesap edilmiştir. E-) Sigorta yönünden sonuç:---------- Sayılı ilamı gereğince;olay günündeki yabancı para üzerinden saptanan zararının Türk parasına çevrilerek TL karşılığının tespiti HASAR YÖNÜNDEN 1.912,46 Euro karşılığı; 16.08.2023 kaza tarihi itibari ile 1 EURO = 29,4953 TL 56.408,30 TL olduğu,sigorta şirketinin hasardan diğer davalı sigortalısı ile birlikte sorumlu olacağı, Araç mahrumiyet zararından --------- sorumlu olacağı ve 650 Euro x 29,4953 TL - 19.171,94 TL olduğu, kadri maruf olarak ekspertiz ücretinin 450,00 Euro olacağı ve TL karşılığının 13.272,88 TL olduğu, ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına --------- Heyeti 3 kişilik Makine Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde Davalı sürücü --------- asli ve tam (%100 oranında ) kusurludur. Davacı --------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır. Davacıya ait ---------- plakalı araçta kaza kaynaklı meydana gelen hasarın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 14.200,00 TL (KDV hariç ve 17.040,00 TL(KDV dahil) olacağı, araçtaki hasarın onarım ve boya işlemleri ile giderilebileceği , --------- yapılan ekspertiz raporundaki hasar onarım kalemlerinin hasara uygun olmadığı, davacının aracının onarımının 9 takvim günü olacağı ve toplam 585,00 Euro araç mahrumiyet bedeli olacağı görüşüne varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına ----------- Başkanlığı tarafından sunulan █████/2025 tarihli adli tıp raporunda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde Davacı sürücü --------- kusursuz olduğu, davalı sürücü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Onarım bedelinin (hasar bedelinin) 1.912,46 Euro olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 325,00 Euro olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihili talep arttırım dilekçesi ile 1912,46 Euro hasar onarım bedeli ve 325,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere 2.237,46 Euro'nun --------- yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı ------------Ş. yönünden kaza tarihindeki 120.000,00 Tl poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili talep etmiş ve talep arttırım tarihindeki kur üzerinden eksik peşin harç tamamlanmamıştırDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazası neticesinde yabancı plakalı araçta meydana gelen hasara dayanarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde ; --------- plakalı aracı aracın davalı --------- adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu , --------- plakalı aracın Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile davacı adına kayıtlı olduğu, şahıs ülkesinin ---------- olduğu ve █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında --------- giriş çıkış kaydının bulunduğu ve davanın sigorta sözleşmesine dayanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacıya ait yabancı plakalı aracın, geçici olarak--------- bulunduğu sırada █████/2023 günlü trafik kazasında hasarlandığı, davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca a çarptığı, kazanın oluşumunda ---------- plaka nolu araç sürücüsü davalı --------- %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinden sonra davacıya ait aracın --------- götürülmesinden sonra hasar tespitinin █████/2023 tarihinde --------- isimli firma aracılığı ile yaptırıldığı ve bu tespite dayanılarak görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilme zorunluluğu olmadığından, aracın hasarlı hali ile yurt dışına çıkarılarak onarımının kayıtlı olduğu ülkede yaptırılması halinde, oluşan zarar bedeli o ülke koşullarına göre belirlenmelidir. Uğranılan zararın yabancı para cinsinden talep edilmesine de yasal herhangi bir engel mevcut değildir. Yani yabancı para cinsinden oluşan bir zarar yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görebilir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, davacının geçici olarak geldiği ---------- meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkede ekspertiz incelemesi yapıldığı ve yapılan inceleme sırasında düzenlenen raporda aracın hasarlı halinin tespit edildiği, ekspertiz inceleme neticesinde düzenlenen raporda aracın hasarlı haline ait fotoğrafların yer aldığı, dosya kapsamında tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda ve --------- Başkanlığı tarafından sunulan █████/2025 tarihli adli tıp raporunda; düzenlenen eksper raporu ile kaza ile hasarın uyumlu olmadığı , dosya içeriğine sunulmuş ------- plakalı, --------- marka aracın hasarlı parçaların yer aldığı resimler üzerinde, --------- Araç Ekspertiz Bürosu --------- tarafından düzenlenmiş hasar tespit programı kullanılarak yapılan incelemelerde, dava konusu hasarlı parçaların incelemesi neticesinde ---------- plakalı araca ait hasar bedelinin 1.912,46 EURO olduğu tespit edilmiştir.,davalının trafik kazasına karışan --------- plaka sayılı aracının kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS limitlerinin maddi zararlarda araç başına 120.000.TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut araç hasar fotoğrafları, --------- yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporu ve ATK raporunundaki tespitlerin benzer ve zararın döviz cinsinden hesap edilmiş olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının uğradığı gerçek zarar boyutunun ne olduğunun duraksama oluşmayacak şekilde belirlenebildiğinden tespit edilen tamir bedelinin davacının yaşadığı ülke rayiçlerinde olduğu, hasarın kazayla uyumlu bulunduğu tespit edilerek değerlendirme yapıldığı ve araca ait hasar bedelinin 1.912,46 EURO olduğu Davacıya ait aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması halinde ikame araç bedeli talep edebileceği █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımının 10 gün süreceği ve ikame araç bedelinin 650,00 Euro olabileceği , --------- Başkanlığı tarafından sunulan █████/2025 tarihli adli tıp raporunda aracın onarımının 5 gün süreceği ve ikame araç bedelinin 325,00 Euro olabileceğin belirtilmiş olup davacı vekilinin █████/2025 tarihili talep arttırım dilekçesi ile 1912,46 Euro hasar onarım bedeli ve 325,00 Euro ikame araç bedeli talebi , denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve ATK raporundaki belirleme ve değerlendirmeler hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulü ile; dava konusu1.912,46 Euro araç hasar bedelinin davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı ----------Ş. yönünden kaza tarihindeki 120.000,00 Tl poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla KTK 99 maddesi uyarında başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren 8.iş günü sonra temerrüt oluşacağından temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 325,00 Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davacı vekiline yargılama gideri olarak talep ettiği ekspertiz ücretine ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge olup olmadığına dair beyanda bulunması, var ise buna ilişkin tüm ödeme dekontları ve makbuzları sunması için 2 haftalık süre verilmiş , davacı vekili Alman ekspertiz rapor ücretinin ödediğine dair firma beyanını ve yeminli tercüman vasıtasıyla yapılmış Türkçe tercümesini Mahkememize ibraz etmiş olup ödeme belgesinin sunulmaması ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda kadri maruf olarak ekspertiz ücretinin 450,00 Euro olacağı ve TL karşılığının 13.272,88 TL olduğu belirtilmiş olması nedeniyle bu bedel yönünden ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KABULÜ ile;1-Dava konusu 1.912,46 Euro araç hasar bedelinin davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı -----------Ş. yönünden (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Dava konusu 325,00 Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.876,66 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan ve 1.888,59 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.718,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 2.009,86 TL ile sınırlı olarak) alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan ATK fatura bedeli 10.700,00 TL, bilirkişi masrafı 17.000,00 TL, 13.272,88 TL ekspertiz ücreti, posta ve tebligat masrafı 350,50 TL, KEP gideri 7,00 TL, dosya masrafı 270,00 TL olmak üzere toplam 41.600,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, mahsup edilen peşin harç 269,85 TL, tamamlama harcı 1.888,59 TL olmak üzere toplam 2.428,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalı --------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ----------- vekilin yüzüne karşı, davalı ----------- Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. █████/2026