tcde kredili alamadığı imzalayarak şubesi harcama kredilerden firma yapmadığı harcamaları

Anahtar kelimeler: Tcde Kredili Alamadığı İmzalayarak Şubesi Harcama Kredilerden Firma Yapmadığı Harcamaları

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ...Şubesi ile ... isimli yabancı firma arasında üye işyeri sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşmeye davalı şirketin de T.C.'de yerleşik firma olarak borca katılım sözleşmesi imzalayarak kefil olduğunu, müvekkiline çeşitli miktarlarda harcama itirazları gelmesinin üzerine (bu itirazlar harcama yapmadığı, bu miktarda harcama yapmadığı, hizmet alamadığı vb. sebeplerle) itirazlar doğrultusunda tüketicilerin yaptıkları harcamaları iade ettiğini, borçlu şirket ...'in borcunu ödemediğinden, söz konusu şirkete ve yetkilisine bu durumu bildirir ihtarname nitelikli ihtarname gönderildiğini ancak borcunu ödemediğini, davalı şirkete borca katılım sözleşmesi kapsamında, ... firmasından olan alacağının talep edildiğini ve bu kapsamda ... 34.Noterliği'nden ... tarihinde, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müvekkili banka alacağının talep edildiğini, fakat işbu ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini ve müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bunun üzerine ... 18.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyadan borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı şirket tarafından borca ve fer'ilere itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını beyanla borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ... 18.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiği belirtilmişse de buna ilişkin tebliğ şerhinin sunulmadığını, kefalet sözleşmesi için aranan şekil koşulları dosyada mübrez borca katılma sözleşmesinde mevcut olmadığından geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini ve müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmayacağını, davacı tarafça geçerli bir borcun olduğunu ispat etme külfeti söz konusu olduğundan, ancak davacı tarafından dava dışı ...'in borcuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ... talebine konu edilen harcamalara ilişkin tutarların dava dışı şirketin hesabına geçip geçmediği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve davacı tarafından ödemeye ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, somut olay yönünden dava dışı ... şirketine itiraz bildirimi yapılıp/yapılmadığı hususunun davacı tarafça ortaya konması gerektiğini ve bu bağlamda davacı şirketin herhangi bir belge talep etmeden ödeme yaptığından müvekkil şirketin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davaya konu alacak tutarı, davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine ve davacı ... Bankası A.Ş. İle davalı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete verilen Sanal POS cihazından, yurt dışı kart hamillerinin kredi kartları ile yapılan harcamalara, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği ve bundan dolayı kart hamillerinin bankaları tarafından, harcama bedellerinin davacı bankaya borç kaydedildikleri (chargeback yapıldığı),

-Söz konusu kart hamili itirazlarının davacı banka tarafından dava dışı şirkete mail ortamında bildirildiği ve akabinde davalı ...Şti.'ne, 19.11.2021 tarihinde noter aracılığıyla kredi kartları hamillerine banka kaynağından ödenen chargeback bedellerinin geri ödenmesi için ihtamame keşide edildiği ve davalı şirketin 23.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,

-Dava dışı asıl borçlu yönünden yapılan hesaplama sonucunda, taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacı bankanın dava dışı Üye İşyeri ... şirketinden takip tarihi itibariyle toplam 224.786,00 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸

-Davacı banka ... Bankası A.Ş. (...) ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesi ile adı geçen davalı şirketin, dava dışı Üye İşyeri ... şirketin yanında asıl borçlu sıfatıyla yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 224.786,00-TL borç tutarından, davalı şirketin de sorumlu tutulabileceği,

-Dava konusu 224.786,00 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''...Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 11.12.2025 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı,

Bununla birlikte, sayın mahkeme tarafından alacak tutarının GBP cinsinden hesaplanması gerektiği görüşünün benimsenebileceği dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarı aşağıdaki gibi revize edilebilir.¸

-Davacı ... Bankası A.Ş. (...) ile davalı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesi ile adı geçen davalı şirketin, dava dışı Üye İşyeri ...'in yanında asıl borçlu sıfatıyla yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 10.000,00 GBP borç tutarından, davalı şirketin de sorumlu tutulabileceğinin değerlendirildiği,

-Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankasına yapılan 30.12.2016 tarihli bildirimde, yabancı para kredilere uygulanan cari faiz oranının yıllık %14,00 olduğunun tespit edildiği, söz konusu faiz oranı esas alındığında, Üye İşyeri Sözleşmesinin 1.2. maddesi uyarınca, temerrüt faiz oranı yıllık %28,00 (= %14,00 x 2) olarak hesaplandığı, davacı tarafından ise yıllık %25,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınarak, takip tarihinden itibaren 10.000,00 GBP asıl alacak tutarına, yıllık %25,00 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ve dava dışı borçlu ... hakkında toplam 10.000,00 GBP alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava dışı ... isimli şirket ile arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve davalı şirket ile arasında akdedilen Borca Katılım Sözleşmesi kapsamında ''Pos Harcama itirazı neticesinde'' davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı başka bir deyişle davacı bankanın dava konusu yaptığı kesintinin ... kuralları ile dava dışı şirket ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen bir işlem olup olmadığı, şayet böyle bir işlem ise bu işlemin hukuka uygun olup olmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 11.12.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi (... ) imzalandığı ayrıca davacı banka ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında /███████ tarihli Borca Katılma Sözleşmesinin imzalandığı, Borca Katılma Sözleşmesi'nin "Taraflar" başlıklı 1.maddesinde ... şirketinin Üye İş Yeri olarak tanımlandığı, Amaç ve Konu başlıklı 2.maddesinde; “...Bankası A.Ş. (...) ile Üye İşyeri arasında / / tarihinde imzalanmış olan Üye İşyeri Sözleşmesi'ne Türk Borçlar Kanunu'nun 201. maddesi uyarınca Üye İşyerinin yanında asıl borçlu sıfatı ile yer almak üzere borca katılması ve Üye İş Yeri ile birlikte ...'a karşı sorumlu olması amacıyla imzalanmıştır.” hükümlerinin yer aldığı, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı ... şirketine ... Üye İşyeri No.su ile Sanal POS cihazı verildiği, dava dışı Üye İşyerine ait Sanal POS cihazından, 10.06.2019 - 11.09.2019 tarihleri arasında yurt dışı kredi kartları ile toplam 56 adet ürün/hizmet satışı gerçekleştirildiği, harcama işlem tutarlarından üye işyeri komisyon ücreti düşülerek, kalan tutarların davalı şirketin hesaplarına alacak kaydedildikleri, dava dışı kart hamilleri tarafından, bankaları aracılığıyla harcamalara ilişkin hizmetin alınmadığı ya da ürünün teslim edilmediği veya benzeri gerekçelerle itiraz edildiği ve söz konusu itirazlara istinaden kredi kartının ait olduğu bankalar tarafından, harcama tutarlarının davacı bankanın hesabına borç kaydedildikleri, davacı banka tarafından, davalı şirkete, ... 34.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek “Borca Katılım Sözleşmesi hükümleri uyarınca, ... (...)'nun bankamız ... Şubemiz ile akdetmiş olduğu 11.12.2018 tarihli ...(Üye İşyeri Sözleşmesi) gereğince charge back tutarları da dahil olmak üzere ...'in Üye İşyeri Sözleşmesi tahtında doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından Borca Katılan sıfatı ile müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğunuz bilgileriniz dahilindedir. ...'in sağlayamamış olduğu hizmetler nedeniyle Müşterilerinden tahsil etmiş olduğu tutarlar, Bankamız ... Şubemiz tarafından ilgili mevzuat hükümleri ve charge back kuralları gereğince müşterilere geri ödenmek zorunda kalınmıştır. ... Şubesi tarafından 11.08.2021 tarihi itibariyle ...'in müşterilerine yapılan geri ödemelere ilişkin yerel para birimleri ve toplam İngiliz Sterlini (GBP) karşılığı toplam 28.827,69 GBP, Borç Katılım Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 28.827,79 İngiliz Sterlini'ni, 1.087,95 İngiliz Sterlini tutarındaki faizi ve ferileri ve işbu ihtarnameye ilişkin masrafı ile fiili ödeme tarihine kadar işleyecek ferileri ile birlikte derhal ödemenizi, aksi halde borçlu sıfatıyla hakkınızda yasal yollara başvuracağımızı” açıklaması ile ihtarnamenin keşide edildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 23.11.2021 tarihinde muhataba tebliğ edildiği noter tebliğ şerhinden anlaşıldığı, bu durumda, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23.11.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesi ile davalı şirketin, dava dışı Üye İşyeri ...'in yanında asıl borçlu sıfatıyla yer aldığı, bu durumda dava dışı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- hesaplanan toplam 10.000,00 GBP borç tutarından, davalı şirketin de sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın davalıdan toplam 10.000,00 GBP alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 1.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu takip tarihinden itibaren 10.000,00 GBP asıl alacak tutarına -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- yıllık %25,00 temerrüt faizi birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 224.786,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 18.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

2-Davalının hükmolunan 224.786,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.075,59-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 3.838,79-TL harç ve 3.680,11-TL tamamlama harcının toplamı olan 7.518,90-TL'den mahsubuna, eksik kalan 22.556,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 70.444,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 3.838,79-TL peşin harç, 3.680,11-TL tamamlama harcı, 10.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 18.506,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim