Anahtar kelimeler: Tutağı Davaitirazın Mümzilerinin Görgüye Hattına İçme Kazı Suyu Tutulmuş Denizli
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
:█████/2026DAVA
:İtirazın İptaliGEREKÇE TARİHİ
:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "... her ne kadar davacı tarafından, davalının kazı çalışması nedeniyle içme suyu hattına zarar vermesinden kaynaklı oluşan zararın tazminini talep etmiş ve dosya kapsamından bir zararın olduğu anlaşılıyor ise de, davacı tanıkları ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, tek taraflı olarak tutulmuş olan bir tespit tutağı ile davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, tutanak içeriğinden ve tanık beyanlarından davaya konu zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı, sırf hasarın meydana geldiği bölgede çalışma yapılmasının aynı bölgede başka şirketler tarafından da çalışma yapılması karşısında davalı tarafından yapıldığının ispatına yeterli olmadığı, zarara davalının sebep olduğunu gösterir kesin ve inandırıcı bir delilin davacı tarafından da sunulmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya Dairemize tevzii edilmekle Dairemizin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "davalı şirketin zararın meydana geldiği tarihte veya sonrasında olayın meydana geldiği ... Bulvarı üzerinde çalışmasının olup olmadığının gerek Denizli Büyükşehir Belediyesi'nden gerekse ilgili ilçe belediyesinden ayrıca DİSKİ'den de sorulmalı ve davalı şirketin sorumluluğunun olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek sorumluluğun tespiti halinde davacı tarafın zarara ilişkin belgeleri getirtilerek yeniden zarar hesabı yaptırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı üzerine dosya mahkemenin ... Esasına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesinin █████/2026 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; " davacı tarafından davalının kazı çalışması nedeniyle içme suyu hattına zarar vermesinden kaynaklı oluşan zararın tazminini talep ettiği, dosya kapsamında zararın olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanıkların çoğunun davacı şirketin çalışma yaptığı zamanda davalı şirketinde çalışma yaptığını bizzat gördüklerine ilişkin beyanları, yine davalı tanığının da 2018 yılı ocak veya şubat ayında çalışma yapıldığını beyan ettiği, ... AŞ'ye yazılan müzekkereye şirketin çalışmasının bulunduğuna dair cevap verildiği bu haliyle meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yürütülen kazı çalışması neticesinde meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılarak dosya kapsamında aldırılan mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.788,91 TL yönünden itizarın iptali ile takibin iş bu bedel yönünden devamına dair karar verilmiş olup asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığı" gerekçesiyle " davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin 4.788,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından █████/2026 tarihinde davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının yatırılması için 1 haftalık süre verilmiş, muhtıra █████/2026 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği halde gerekli harçlar yatırılmadığından █████/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK'nın 348. maddesinde; "(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmü yer almaktadır.Davalı vekili kararı katılma yoluyla istinaf ettiğinden davacı tarafın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup HMK 348/2 maddesi gereğince katılma yoluyla kararı istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Katılma yoluyla davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 348/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3-Davalı tarafın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran tarafa İADESİNE,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. █████/2026...