milas muğla tapuda alanında ili ilçesi yüzölçümündeki yüzölçümlü eski mahallesi

Anahtar kelimeler: Milas Muğla Tapuda Alanında İli İlçesi Yüzölçümündeki Yüzölçümlü Eski Mahallesi

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 15 parsel sayılı 4.100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 59... parsel numarasıyla 4.310,00 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 12 parsel sayılı 16.100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 59... parsel numarasıyla 16.965,00 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı komisyon tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 14 parsel sayılı 7.050,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, uygulama kadastrosu sırasında 1 59... parsel numarasıyla ve 5.591,01 m² yüzölçümlü olarak tespit edildiğini ve taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmalarda alınan beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının uygulama kadastrosu ile giderildiği" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 59... ve 29 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi, 1 59... parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşımazda, müvekkilinin, ilk olarak hissedarlardan ..., ... ve ...'ün hisseleri dışındaki hisselerin tamamını satın aldığını, ölçüm yaptırarak ..., ... ve ...'ün hisselerini dışarıda bırakarak alanını çevirdiğini, bu çevirme işleminden sonra ...'ün de hissesini satın aldığının dosya içerisinde sabit olduğunu, dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre, davacının taşınmazını satın aldığı günden bugüne aynı şekilde kullandığının açık olduğunu, müvekkilinin satın aldığı kısım kadarını çevirip kullanmaya başlayınca, komşu parsel maliklerinin, dava dışı ..., ... hisseleri için dışarıda bıraktığı alana müdahale ederek zamanla bu kısımları sınırlarına kattıklarını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.