Anahtar kelimeler: Kırıkkale Süreç Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Tehdit Sayisi Onama Yetkisinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: TehditHÜKÜM
: İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak hükmünaçıklanmasının geri bırakılması kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün katılan vekili tarafından istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiKamera kayıtlarının bütünü incelenmeden karar verildiğine, sadece bir kısım görüntülerin delil olarak sunulduğuna, konuşurken katılanla muhatap olmadığına, tanıkları taraflı beyanda bulunduğuna, iki kez vekalet ücretine hükmedildiğine, mahkûmiyet kararının bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi gereğince yapılan incelemede;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;Katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen miktarda tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi aşamaları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın Yargıtay'ca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanığın temyiz itirazları bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h bendi gereği vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından; “İlk derece aşaması için 9.200,00 TL" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.