Anahtar kelimeler: Danın Bozucu Onüçüncü Piyasa Yatırım Süreci Gayrimenkul Pay Piyasasında Piyasası
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KuruluVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin birinci fıkrasında yer alan piyasa bozucu eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle 1.175.029,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; D.A.'nın hakkında işlem yasağı tesis edilen R.U.'nun kızı olan G.U. ile aynı yerde çalıştığı, H.G.'nin R.U.'nun damadı olduğu, S.P.'nin S.P. (1) adlı şahsı Borsada işlem gerçekleştirmek üzere vekil tayin ettiği, söz konusu şahısların davacıyı tanıdıklarını beyan ettikleri, davacı ile aynı iş yerinde çalıştığı tespit edilen M.D.E. adlı şahıs ile aralarında aynı iş yerinde çalıştıkları ve ortak IP üzerinden emir ilettikleri tespit edilen M.H.Y. ile S.P.'nin bir dönem aynı iş yerinde çalıştığı, H.P. ile S.P. arasında akrabalık ilişkisi olduğu, E.G. ile R.U. arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, M.E.M.'in davacının akrabası olduğu, D.U.'nun R.U.'ya █████/2020'de 13.000,00-TL, R.U.'nun kızı G.U.'nun D.A.'ya █████/2020'de 500,00-TL, █████/2020'de 13.000,00-TL para transfer ettiği ve H.G. ile G.U. arasında muhtelif tarih ve tutarlarda para transferlerinin mevcut olduğu tespitlerine dayanılarak davacı ile D.A. ve E.G.'nin birbirleriyle bağlantılı olduğu kanaatiyle grup olarak hareket ettiklerinin değerlendirildiği;Davacı tarafından, ... payına ilişkin yapılan paylaşımlar incelendiğinde "..." isimli Telegram kanalından █████/2020'de saat 13.48'de “... da tavan olmalı”, 16.11'de “Bu ... tutan ihya olur”, 16.11'de ise “Tarihe not düşün”; "©..." isimli Twitter hesabından █████/2020'de saat 11.30'da “... ve ... daha bu bişey değil izleyelim, maşallah yola devamm”, █████/2020'de saat 11.16'da “Sıralama böyleydi yorum size ait. Neden ... yok dedim. Çünkü pahalı pekala ... düştü mü düşmedi. Beklentisi var.” ifadelerinin belirtildiği; davacı tarafından █████/2020'de saat 13.48'de yapılan paylaşımdan önce 1.611.509 adet ... payı alan D.A.'nın bu payları sosyal medya paylaşımından hemen sonra satmaya başladığı ve █████/2020 tarihine kadar 1.611.509 adet ... payının tamamını satarak █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında 526.040,77-TL kar elde ettiği, E.G.'nin de █████/2020 tarihli paylaşım öncesi █████/2020 tarihinde stok oluşturmaya başladığı, █████/2020 tarihli paylaşım sonrası █████/2020 tarihine kadar stoklarını sıfırladığı, E.G.'nin hesabına alınan 645.000 adet payın maliyetinin 1.980.370-TL olduğu, █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında 222.288,90-TL kar elde ettiği; dolayısıyla sosyal medyada çok sayıda takipçisi bulunan davacının ... payının piyasasına olan talebin artmasına yönelik paylaşımlarda bulunduğu, yatırımcıları paya yönlendirerek ve payın piyasasında talep oluşturarak diğer grup üyeleri hesabına menfaat elde edilmesini sağladığı, sosyal medyada çok sayıda takipçisi olması ve daha önce de hakkında aynı eylemlerinden dolayı yaptırım uygulanmış olması göz önünde bulundurularak azami tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, kararın gerekçesiz olduğu, iddiaları değerlendirilmeden, gerekçesiz olarak istinaf başvurusunun reddedildiği, Kurulca idari para cezasına ilişkin yürütülen süreç ve yapılan işlemlerin tümünün hukuka aykırı olduğu, denetleme raporu ve eklerinin tebliğ edilmediği, savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, sözde gerekçelerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, hiçbir delil sunulmaksızın veya cezayı gerektirecek neden gösterilmeksizin sadece genel ifade ve ilgili mevzuat hükümlerine atıf yapılmak suretiyle idari işlem tesisinin, idari işlemin sebep unsurunda sakatlık olduğunu gösterdiği, dava konusu işlemde hangi işleminin, hangi usulsüzlük/eksiklik ile mevzuatta yer alan maddeyi ihlal ettiğinin açıkça belirtilmediği, piyasa bozucu eylem niteliği taşıyan bir eyleminin bulunmadığı, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde kitle iletişim araçları vasıtasıyla yapılacak olan yorumun içeriğine ilişkin olarak herhangi bir sınır çizilmediği, hangi tür ve içerikteki yorum ve tavsiyelerin "al, tut, sat" şeklinde değerlendirilebileceği belirtilmemişken Kurula bu araçlar vasıtasıyla yapılan her türlü yorumu bu çatı altına sokma yetkisi verildiği, başka bir yatırımcıyı etkilemesi mümkün dahi olmayan, kendi haline yaptığı yorumlardan dolayı para cezası ile karşılaşmasının, kanundaki hukuki boşluğun ve Kurulun bu boşluktan ölçüsüzce faydalanmasının sonucu olduğu, para cezası miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.