bitirerek turizmi hekim soyadı sinai fakültesini turizm evlilik uluslararası fikri

Anahtar kelimeler: Bitirerek Turizmi Hekim Soyadı Sinai Fakültesini Turizm Evlilik Uluslararası Fikri

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tıp fakültesini bitirerek hekim olarak görev yaptığını ve 2015 yılında kendi muayenehanesinde sağlık hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin (evlilik nedeni ile boşanmadan önceki soyadı ...) aynı zamanda Uluslararası Sağlık Turizm Yetki Belgesini alarak sağlık turizmi yaptığını, 2021 yılında ise muayenehanesinden ayrı olarak saç ekimi, botox, dolgu gibi estetik işlemleri yapmaya yetkili olan Güzellik Merkezinden Dönüşen Poliklinik ruhsatını devir alarak Şişli bölgesinde Polikliniğini faaliyete geçirdiğini, Poliklinikte de ağırlıklı olarak, saç ekimi, saç tedavi ve saç sağlığı hizmetleri sunulduğunu, müvekkilinin özellikle saç tedavileri uygulamaları yapması ve aynı zamanda saç ekim ve saç sağlığı için ülkemize gelmek isteyen hastaları sağlık turizmi kapsamında ülkemize gelerek tedavilerinin sağlanması için "https://....com" uzantılı web sitesinin domaini 2014 yılında aldığını, Müvekkilinin bu siteyi 2014 yılından beri aktif olarak kullanarak saç ekimi ile ilgili Türkçe, İngilizce, İtalyanca, Fransızca ve Arapça detaylı bilgiler yer aldığını, müvekkilinin 2014 yılında "https://....com" web sitesinin domainini aldığını ve bu siteyi uzun yıllardır aktif saç ekimi için kullandığını, davalının 27.05.2022 tarihinde "..." markasını, "markanın izinsiz kullanımı" iddiası ile müvekkilinden tazminat talep ettiğini, konu ile ilgili arabuluculuk görüşmesi yapılarak arabuluculuk görüşmesinde davalının haksız kazanç elde etmeye yönelik talebinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek anlaşma sağlanmadığını, davalının 25.06.2022 tarihinde" https://www...com.tr/" web sitesini açtığını, sayfa incelendiğinde saç ekimi işlemi ile ilgili aktif bir faaliyetin olmadığını ve sırf müvekkilinden tazminat almak için kötü niyetle bu sayfanın açıldığının görüleceğini, davalının saç ekimi ile tıbbi uygulama yapamayacağını, sağlık mesleği mensubu olmadığını, davalının saç ekimi ile ilgili herhangi bir sağlık kuruluşu sağlık turizm yetki belgesi de bulunmadığını, davalının dava konusu markayı müvekkilin tanınmış olan web sitesinde ve diğer sosyal mecralarda kullandığı "..." isminden haberdar olmaksızın seçmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markanın açıkça kötü niyetle sırf tazminat talep etmek için tescil ettirildiğini, kötüniyetle davalı tarafından ... sayı ile tescil ettirilen "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalının "..." markasını 14.08.2017 tarihinde tescil ettirdiğini, bu tarihten itibaren yani 5 yıldan fazla süredir davalının bu markayı aktif biçimde kullanmadığını, müvekkilinden markasının izinsiz kullanımına dair tazminat talebinde bulunduktan sonra https://www...com.tr/" web sitesini kötü niyetli olarak açtığını, ... kod ile "..." adına tescilli "..." markanın tescil tarihinin 14.08.2017 olup kanun'da belirtilen 5 yıllık sürenin bu tarih baz alınarak hesaplanacağını, 14.08.2022 tarihinde 5 yıllık kullanmamaya bağlı hakkın sona ereceğini, Davalının bahsi geçen web sitesinde "... ... ... ..." dediğini, ancak, davalının saç ekimi işlemi yapmaya ne yetkili ne de saç ekimi yapmak için bir sağlık kuruluşu bulunmadığını, saç ekiminin güzellikten dönüşen Polikliniklerde, Tıp Merkezlerinde ve Hastaneler de yapılabildiğini ve sadece Uluslararası Sağlık Turizm Yetki Belgesi bulunanların saç ekimi hastasını ülkemize getirebildiklerini, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; davalının saç ekim işlemi yapma yetkisinin olup olmadığı, saç ekimi yapmak için sağlık kuruluşunun olup olmadığı ve Uluslararası Sağlık Turizm Yetki Belgesinin bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Davalının "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, 5 yıldır bu markayı kullanmamakta ve bu alanda herhangi bir hizmet sunmadığını, SMK md 9/1 gereği "..." markasının iptaline karar verilmesi gerektiğini, İstanbul’ un saç ekimi alanında dünya da marka haline gelerek dünya çapında bilinirliliği bulunduğunu, ... ve istanbul bir şahsa ait olamayacak kadar yaygın kullanım niteliğinde olduğunu, ...'da "..." diye arama yapıldığında, davalıya ait sayfanın neredeyse bulunamadığını, ... yazıldığında birçok sağlık kuruluşunun web sitesi çıktığını, "..." yaygın bir isim haline geldiğini, SMK 26/1-f gereği davalıya ait "..." markasının iptal edilmesi ve sicilden terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle Davalı kullanımının önlenmesine, Davalıya ait https://www...com.tr/" web sitesi ve diğer mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına, web sitelerinin erişiminin tedbiren önlenmesine, Davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının tescilinin Sınai Mülkiyet Kanunu madde 25 gereği hükümsüzlüğüne ve Sınai Mülkiyet Kanunu madde 26 gereği iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin ... dosya numaralı ... markasının sahibi olduğunu, markanın iddia edildiği gibi kullanımını yapmadığının doğru olmadığını, markanın kullanımlarını görselleriyle paylaşacağını, ek belgeler ve deliller istenmesi halinde temin edeceğini, fakat bu kullanımlar için sunmuş olduğu belgeler ve delillerin ticari sır niteliğinde olduğunu, bu nedenle hem kendisi hem markası hem de markasını kullandırdığı kişilerin ve kurumların ticari itibarlarının zarar görmemesi için bu paylaştığı belge ve delillerin gizli kalmasını ve korunmasını talep ettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumunca iptal ettirdiği markalar olduğunu, ... başvuru numaralı istanbul ... institute, ... başvuru numaralı ... istanbul turkey, ... başvuru numaralı dr. erkam ... ... İstanbul, ... başvuru numaralı dr. ... ... istanbul clinic, ... başvuru numaralı dr. ... ... İstanbul, ... başvuru numaralı hairstanbul, .. başvuru numaralı ..., ... başvuru numaralı istanbulhairline, ... başvuru numaralı ... ... turkey, ... başvuru numaralı ... of istanbul ... transplant türkey, ... başvuru numaralı istanbul ... lab, ... başvuru numaralı haır of ıstanbul haır transplant turkey markalarının itirazı sonucu reddedildiğini, Markasının korunması için gerekli özeni gösterdiğini, markasına benzer gördüğü markalara itiraz ettiğini, itirazları sonucu benzer görülmeyen bazı markaların da red edildiğini, bu itirazlar için Kurum hesabına yüklü miktarda para ödediğini, SMK 9. Maddesi 2. Fıkrasına göre ... markasını kullanımlarını yaptığını, başlıklar halinde paylaştığını, 1) www...com.tr alan adını 2021 tarihinde ... markasının tescil belgesini sicile sunarak kayıt ettirdiğini, Şekil 1'de internet adının alınış tarihi yer aldığını, Bu internet adı markamın kullanımı reklamı ve iletişimi için alınmış ve halen kullanıldığını, şekil 2, şekil 3 ve şekil 4'de internet adresinde görseller bulunduğunu, internet adresinin görsellerinin değiştirilmiş ve yenilendiğini, markasının iptali için açılan davada internet adresinin görselinin farklı olarak paylaşıldığını, Oradaki görselde kullanılmış ve kullanım olarak kabul edilmesi gerektiğini, görseller değiştiği ve sürekli yenilendiği için resim tarihlerinin daha yeni olabileceğini, ... Hastanesi ile yaptığı anlaşma ve kullanım, ... Hastanesi ile bir anlaşma ve sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre ... Hastanesine hasta ve müşteri yönlendirmesi yaptığını, ... çalışanı ... Hanım ile yaptığı ... görüşmeleri ve mail yazışmaları, sözleşmeleri ve hasta yönlendirmelerinin ekran görüntülerini paylaştığını, ... markasını ... markasından sonra 2019 yılında tescil edip arkadaşına devrettiğini, bu devirden sonra ... markasının kullanımlarını da ... benzerliği ile desteklediğini, ... markasının da kendi markasının kullanımı olarak kullanıldığını, ... youtube kanalının 2000' e yakın abonesi olduğunu, bu kanalın ... ve youtube aramalarında oldukça meşhur olduğunu, bu kanalda ... markasının tanıtımını reklamını ve bilgilendirmelerini yaptığını, Tarihleriyle videolarımdan bazı görselleri paylaştığını, ... kanalında bu videoların rahatlıkla bulunabileceğini, ... sosyal medya internet adreslerinde de ... markasının tanıtımını reklamını ve kullanımını yaptığını, bu kullanımlar dışında markanın kullanımlarına yönelik başka delil istenmesi halinde paylaşmaya hazır olduğunu, markasını iyi niyetli olarak kullandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararıyla; ''...Somut olaya dönüldüğünde, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen 24.02.2017 başvuru tarihli ... sayılı “...” markası 44. Sınıfta tescilli olduğu, davacının https://....com web sayfasında marka kullanımının “...” şeklinde olduğu, davacının “...” ibareli marka kullanımları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ”...” markaları arasında markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer oldukları kanaatine ulaşılmıştır...Somut olaya dönüldüğünde, davacının saç ekimi, saç tedavileri, medikal ve sağlık alanlarında faaliyet gösterdiği, davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen “...” markasının 44. Sınıfta tescil edildiği, bu haliyle her ne kadar ciddi kullanımının bulunmasa da davalı markasının 44. Sınıfta korunduğu davacı markasının bu alanda kullanıldığı, davalının tescilli ...” markasının davacının kullandığı markası ile aynı zamanda çağrıştırma sebebiyle bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğu ve iltibas yarattığı tespit edilmiştir...Dosya kapsamından davacı alan adının davacı marka korumasından önce tescil ettirilerek marka kullanımının sağlandığı, davalının dava konusu markayı kullanmadığı, seçip tescil ettirdiği, kullanmadığı markaya ilişkin olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itirazlar gerçekleştirdiği bir anlamda marka yedeklemesi yaptığına yönelik bilirkişi rapor içeriğine göre, Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikle birlikte Sağlık Bakanlığı’nın Saç Ekimi uygulamaları konulu 29/5/2018 tarih ve 3037 sayılı yazısında “Saç Ekimi uygulaması yetkisi Plastik Cerrahi, Dermatoloji Uzmanı ve Medikal Estetik sertifikası olan hekimlere verilmiş olup, bu hekimlerin sorumluluğu altında hemşire, anestezi teknisyeni/teknikeri de görev alabilmektedir” Düzenlemesine yer verilerek, saç ekim işlemini de kapsayan tıbbi işlemlerin tamamının ‘tabip veya uzman tabiplerin tıbbi uygulaması şeklinde’’ güzellikten dönüşen muayenehane, poliklinik, tıp merkezi ve özel hastanelerde Yürütüleceğine yönelik tespitler uyarınca davalı yanın bu yönde bir kullanımının bulunmadığı, Davacı taraf, ticari işleri nedeniyle "..." uzantılı web sitesini 2014 yılında domaini aldığı, davalı yan tarafından 25.06.2022 tarihinde https://www...com.tr/ web sitesinin açıldığı, sayfa bilişim uzmanı tarafından incelendiğinde saç ekimi işlemi ile ilgili aktif bir faaliyetin olmadığı davalı marka tescil başvurusunun SMK m. 6/9 kapsamında kötüniyetli olarak değerlendirilebileceği, gözetilerek TPMK nezdinde davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Davacı yan her ne kadar dava konusu marka için kullanmama nedeniyle iptal talebi ile markanın hükümsüzlüğü talebinden ayrı bir talep olarak ileri sürmüşse de; taleplerin terditli olarak sıralanmadığı, kullanmama nedeniyle iptali talep edilen markanın aynı zamanda hükümsüzlüğünün de talep edildiği, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda bu kararın, marka başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğurması nedeniyle kararın hukuki sonuçlarının daha geniş bir etki oluşturduğu, bu nedenle hükümsüzlük kararı verilmesi halinde artık ''kullanmama nedeniyle iptal'' kararı verilmesinde hukuki bir fayda bulunmadığı, dolayısıyla iptali talep edilen marka yönünden ''karar verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi, dava konusu ... tescil numaralı marka yönünden kullanılmama nedeniyle iptal talebinde bulunulmuş ise de marka ile ilgili hükümsüzlük kararı verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile; TPMK nezdinde davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Dava konusu ... tescil numaralı marka yönünden kullanılmama nedeniyle iptal talebinde bulunulmuş ise de marka ile ilgili hükümsüzlük kararı verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı istinaf dilekçesinde; ... markasını davacı markadan önce de kullandığını ve saç ekimi konusunda ... istanbul benzeri domainleri aldığını, 2009 tarihi faturanın kendi adına kayıtlı olduğunu, sacekimi-istanbul.com şeklinde ingilizcesi ... istanbul olan marka ile aynı anlama aynı saç ekimi amacına göre alınmış bir domain olduğunu, ... markasını 2017 yılında tescil ettirdiğini, fakat bu ismi ilk olarak 2009 yılında domaini alarak kullandığını, davacı firmanın ise aradan beş yıl geçtikten sonra 2014 yılında ismi taklit ederek ... domainini aldığını, ... ingilizce saç anlamına geldiğini, ... istanbul ise istanbul saç ekimi anlamına gelen bir isim olduğunu, Bilirkişi raporunun taraflarınca sunulan dosya ve belgeleri incelenmeden, raporunu eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, Ayrıca marka sağlık hizmetleri hizmetleri güzellik ve bakım hizmetleri geçmesine rağmen bilirkişi tarafından sanki sadece saç ekimi hizmetleri olarak değerlendirildiğini, başka hizmetleri kapsamadığı bilirkişice düşünüldüğünü, Kötüniyet iddiasının gerçek olmadığını, Marka kullanımlarını mahkemeye sunduğunu, yetkisi olmadığı il sağlık müdürlüğü yazısında da geçmesi üzerine markanın lisans yoluyla kullandırmaya karar verdiğini, markanın kullanımında o ülkede o ülkenin diliyle kullanılması esas olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlük ve kullanmama nedenine dayalı iptal istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı şekilde marka hükümsüzlük isteminin kabulüne, kullanılmama nedenine dayalı marka iptali isteminin ise marka ile ilgili hükümsüzlük kararı verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, marka ile ilgili hükümsüzlük kararı verildiğinden kullanılmama nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak Dairemizce bu hususta inceleme yapılmamıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığa konu 24.02.2017 başvuru tarihli ... sayılı “...” ibareli markanın 44. sınıfta davalı adına tescilli olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının "..." uzantılı web sitesinin domaini 2014 yılında aldığı, davalı tarafından 25.06.2022 tarihinde https://www...com.tr/ web sitesinin açıldığı, bilişim uzmanı tarafından yapılan inceleme ile davalının saç ekim işlemi ile ilgili aktif bir faaliyetin olmadığının olmadığının tespit edildiği, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacının “...” ibareli markasal kullanımları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ”...” markaları arasında bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer oldukları ve aralarında iltibas bulunduğu, davalının marka yedeklemesi yaptığına yönelik bilirkişi tespiti ile bu kapsamda ilk derece mahkemesince tescilin kötüniyetli olarak değerlendirilmesinde ve markanın tescilli olduğu 44. Sınıfta bağlantılı tüm emtia ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ibarenin Türkçe karşılığının faturada kullanılmasının markasal kullanıma esas teşkil edemeyeceği gibi tek başına ciddi kullanım savunmasında ispata yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 10-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026