Anahtar kelimeler: Düzelterek Süreç Tutuklu Müdafinin Görüşü Antalya Yağma Edenlerin Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzelterek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan ceza miktarı yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAntalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2025 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a.c.h, 62, 53 maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.10.2025 tarihli ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Elvira ve Müdafiinin Temyiz İstemleriDelillerin toplanmadığı, delillerin hatalı ve eksik değerlendirildiği, suçun unsurlarının oluşmadığı, telefonu alan kişinin Khaqan olduğu ve alma sebebinin ise Khurramla görüşmek olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı kanun 283/1-3 maddesine uyduğu, suça iştirak iradesinin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, sanığı önce katılanın iterek tahrik ettiği, suç işleme kastının bulunmadığı, zararı gidermek için süre verilmediği, sanıkların elinde silah bulunmadığı. Suç vasfının hatalı değerlendirildiği, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... Müdafi Temyiz İstemiMüvekkilinin yağma suçunu işlediğine yönelik dosyada kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı, soyut iddia dışında dosyada hiçbir kanıt bulunmadığı, suç oluşturan eyleminin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiği, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.2. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA,Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasından "Sarf edilen yargılama gideri olarak 1.075 TL tebligat gideri, 9,40 TL posta giderinden oluşan toplam 1.084,40 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsil edilerek hazineye gelir kaydına," ibaresinin çıkartılmak suretiyle, yerine "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesinin eklenmesine hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.01.2026 tarihinde karar verildi.