zmms eylemden yerini hasarlandığını terk yazildiği araçta poliçesi gören işleteni

Anahtar kelimeler: Zmms Eylemden Yerini Hasarlandığını Terk Yazildiği Araçta Poliçesi Gören İşleteni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki işleteni olduğu ........ plakalı aracın olay yerini terk eden dava dışı sürücüsü .....'in sebep olduğu kaza neticesinde ..... plakalı aracın hasarlandığını, söz konusu kaza nedeni ile ...... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunan hak sahibine ZMMS poliçesi genel ve özel şartları gereği █████/2024 tarihinde 13.260,00 TL ödendiğini, ZMMS Sigortası Genel Şartları gereği zarar gören 3. Kişiye maluliyet nedeniyle tazminat ödeyen müvekkili şirketin ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereği rücu hakkına sahip olduğunu, ödenen işbu hasar tazminatı ve ferilerinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile ana para ve ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Olay yeri terk iddiasının █████/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile gerekse mevcut delillerle çeliştiğini, olay yerinin terk edilmediğini, kaza sonrasında olay yerinde kalındığını, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini ve taraflardan imzaların alındığını, davacı sigorta şirketinin dosyaya herhangi bir fatura ibraz etmediğini, davacının hasar bedeline ilişkin taleplerinin somut olmadığını, dosyaya davacının karşı tarafa ödediği zarar miktarını karşılayacak herhangi bir ödeme dekontu veya fatura sunulmadığını, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

KAZA YERİNİN TETKİKİ;

11.06.2024 tarih ve saat

:12:45 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gündüz hava aydınlık, yolun kaplama cinsi asfalt görüş mesafesini kısaltan ve daraltan bir yapıya sahip eğimi ve virajı bulunmayan taşıt yolu, olayın gerçekleştiği nokta dosya içeriğinde bulunan bilgilerden anlaşıldığı üzere İstanbul ili ..... İlçesi ..... Mahallesi 120. Sokak üzerine giriş noktası mahal olay noktası 122. Sokak kesişiminin hemen sonrası 120. Sokak üzerinde gerçekleşmiş olması nedeniyle 122. Sokak üzerinden doksan derecelik bir açıyla dönüşün yapılmasının gerektiği kavşak noktası davalıya ait çekicinin 122. Sokak üzerinden 120.Sokak üzerine katılımı veya 120. Sokak üzerinden 122. Sokak üzerine dönüşünün hemen öncesinde gerçekleşmekte, olay mahalli 120 Sokak üzerinde araç trafiği çift yön olarak akmakta ve olayın gerçekleştiği noktada 120. Sokak üzeri toplam yol genişliğinin 10,00 metre olduğu görülerek ve kaplama üzerinde yol şerit çizgisinin bulunmadığı mahalde, sokak üzeri yolun iki tarafına yer yer araç parklanmaları bulunması durumunda bu park halinde bulunan araçların arasında kalan 7,00 - 8,00 metre genişliğindeki alan üzerinden araç trafiği çift yön olarak akmakta, olayın gerçekleştiği mahal olan 120. Sokak üzerinde genel olarak yolun kenarında araçların duraklamasını ve park etmesini yasaklayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı olay mahallinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmakla birlikte, yol kaplama üzerinde yol şerit çizgileri bulunmamakla birlikte şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahallin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve mahalde herhangi bir trafik işareti bulunmayan sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte olay sonrası tarafların kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı üzerindeki bilgilerin teknik olarak incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME;

Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yeri olan 120. Sokağın görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Sürücü ..... dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda sevk ve idaresinde bulunan ........ plaka sayılı ..... marka çekici cinsi aracı ile trafik akışı çift yön olan ve toplam genişliği 10,00 metre olan istikametine yol çevresinde yer yer duraklayan ve park konumunda araçların bulunduğu ve bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 7,00 - 8,00 metre genişlik üzerinden araç trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu asfalt kaplamalı olan istikametine eğimi ve virajı bulunmayan 120. Sokak üzerine havanın gündüz olduğu zaman dilimi içerisinde, görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerine 122. Sokak üzerinden katılmak istediği veya 122. Sokak üzerine 120. Sokak üzerinden ilerleyerek geçiş yapmak istediği esnada bu manevra hareketleri esnasında yeterince şerit izleme kurallarına uymadan ilerleyişini sürdürmek istediği bu sırada dosya içeriği olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan yazılı beyanından anlaşıldığı üzere taşıt yolu üzerinde idaresindeki çekici araç ile hareketleri sırasında ve dış yan ayna kontrolü yapmadan ilerlemekte olduğu esnada idaresindeki çekici aracın kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve aracının hızını mevcut mahal şartlarına uygun olarak yeterince azaltmadan doğru bir hadde hızla seyrini sürdürmeden ilerlediği esnada, araç trafiğinin akmakta olduğu kısımda aracını şerit izleme kurallarına uygun şekilde tutamayarak 120. Sokak üzeri taşıt yolu araç trafiğinin akmakta olduğu kısım dışında park halinde bulunan ve sürücü ..... tarafından bu noktaya park edilmiş olan ..... plaka sayılı ..... marka otomobilin sol arka yan kısımlarına idaresindeki çekicinin ön ve yan kısımlarıyla sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen ve ..... plaka sayılı otomobil üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgilerle birlikte olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan, olay sonrası araç sürücüleri tarafından kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda sürücü ..... ile sürücü .....’ÜN olay anında kullanmakta oldukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinde bulunan bu belgelerin incelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır.

KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE;

A- Davacı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ve davalı ..... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ........ plaka sayılı çekici sürücüsü ..... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 56/1-A, 67/1-A ve 84 / L (Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde sevk ve idaresindeki çekici cinsi aracıyla istikametine görüş mesafesi açık olan 12. Sokak içerisine giriş yapmak veya çıkış yapmak üzere olduğu sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, toplam genişliği 10,00 metre olmakla birlikte yolun istikametine sağına ve solunda park konumunda bulunan araçların yanında kalan ve araç trafiğinin akmakta olduğu 7,00 - 8,00 metre genişliğinde bulunan taşıt yolu üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeyerek, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile şerit izleme kurallarına uygun şekilde ilerlemeyerek aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak, şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde yolun araç trafiğinin aktığı kısım dışında yaya kaldırımına bitişik şekilde, park etme kurallarına uygun şekilde park edilmiş, davacıya ait .... plaka sayılı otomobilin sol arka yan kısımlarına idaresindeki çekicinin ön ve yan kısımlarıyla olay mahalli noktada çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak yan belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve çekici cinsi aracı ile ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ve şerit izleme kurallarına uygun bir biçimde, mahal şartlarına uygun bir hızda, park konumunda bulunan araçlara dikkat ederek taşıt yolu üzerinde bulunabilecek tüm yol kullanıcısı varlığına dikkat ederek doğru manevra hareketleriyle ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve toplam genişliği 10,00 metre genişliğe sahip 120. Sokak üzerinde yaya kaldırımına bitişik şekilde idaresindeki aracı park ederek hareketsiz konuma getirmesi sonrasında, park halinde bulunan otomobil cinsi aracına, davalı adına tescil kaydı bulunan ........ plaka sayılı çekici aracın yanından geçtiği esnada sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile şehir içi sınırları içerisinde bulunan park etmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklanmadığı 120. Sokak üzeri mahalde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.

..... PLAKA SAYILI OTOMOBİL ÜZERİNDE OLUŞAN HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRMELER:

Dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2018 model, kaza tarihinde 120.331 km’de olan aracın hasarlarına ilişkin dosya muhteviyatına sunulan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu incelendiğinde; .... plaka sayılı aracın hasarlı kısımlarına ilişkin detaylı bir tespit ve açıklamaya yer verilmediği, hasarın hangi parçalarda ve ne şekilde oluştuğuna dair parça bazlı bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Raporda yalnızca onarım, sökme/takma ve boya işçiliklerine ilişkin toplam bedel KDV Dahil 13.260,00 TL belirtilmiş olup, hasarın kapsamını ilişkin teknik bir içerik bulunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında sunulan hasar fotoğrafları incelendiğinde ise; araçta arka tampon ve sol arka çamurluk bölgesinde, parça değişimini gerektirmeyen, kaporta düzeltme ve boya işlemleri ile giderilebilecek nitelikte hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılacak işlemler; hasarlı parçaların sökülmesi, sol arka çamurlukta kaporta düzeltme işlemleri ve ilgili bölgelerde boya uygulamasını içermektedir. 2024 yılı piyasa koşulları dikkate alındığında bu tür bir hasarın onarım bedelinin yaklaşık 10.000 TL – 18.000 TL aralığında olabileceği değerlendirilmektedir. Bu itibarla ekspertiz raporunda belirlenen KDV dahil 13.260,00 TL tutarındaki hasar bedelinin, hasarın niteliği ile uyumlu olduğu ve teknik olarak makul seviyede bulunduğu kanaatine varılmıştır.

SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında zarar görene yaptığı ödemenin, poliçe genel şartlarında düzenlenen rücu hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda temel ihtilafın, sigortacının rücu hakkının doğup doğmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın B.4 maddesi uyarınca sigortacının sigortalıya rücu edebilmesi için, olayın belirli ağır kusur halleri kapsamında gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu haller arasında özellikle;

• Kasti hareket,

• Ağır kusur,

• Alkollü araç kullanımı,

• Ehliyetsiz araç kullanımı,

• Olay yerinin terk edilmesi gibi durumlar sayılmıştır.

Somut olayda;

• Taraflarca birlikte düzenlenmiş ve imza altına alınmış maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının varlığı,

• Tutanakta her iki sürücünün de olay yerinde bulunduğunu açıkça beyan etmesi,

• Dosya kapsamında olay yerinin terk edildiğine dair somut, teknik ve hukuken geçerli bir delil bulunmaması, birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin rücu talebine dayanak yaptığı “olay yerini terk” iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, trafik bilirkişi incelemesinde davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; bu husus tek başına sigortacının rücu hakkını doğurmaz. Zira ZMMS kapsamında sigortacının rücu hakkı, kusurun varlığından ziyade genel şartlarda sınırlı olarak sayılan özel hallere bağlıdır. Bu nedenle, salt kusur oranına dayanılarak sigorta şirketine rücu hakkı tanınması, sigorta hukukunun temel prensipleri ve ZMMS Genel Şartları ile bağdaşmamaktadır. Hasar yönünden yapılan incelemede ise;

• Araçta meydana gelen hasarın niteliği ile uyumlu olarak belirlenen 13.260,00 TL tutarındaki hasar bedelinin, piyasa rayiçleri ve teknik onarım kapsamı ile örtüştüğü,

• Ancak bu ödemenin rücuen talep edilebilmesi için gerekli hukuki şartların oluşmadığı, tespit edilmiştir.

SONUÇ;

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda;

A- Davacı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ve davalı ..... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ........ plaka sayılı çekici sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- Olay anında park halinde bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.

C- Dava konusu ..... plaka sayılı, ...... marka, ..... tipinde, 2018 model, kaza tarihinde 120.331 km’de olan aracın, kaza tarihi itibariyle KDV dahil 13.260,00 TL tutarındaki hasar bedelinin, hasarın niteliği ile uyumlu olduğu ve teknik olarak makul seviyede bulunduğu kanaatine varılmıştır.

D- Davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

E- Ancak sigorta şirketinin rücu talebine dayanak yaptığı “olay yerini terk” olgusunun dosya kapsamında ispatlanamadığı,

F- Bu nedenle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğmadığı,

G- Bu itibarla davacı sigorta şirketinin açmış olduğu itirazın iptali talebinin sigorta yönünden yerinde olmadığı, dosya tetkiki kaza mahalli noktanın görülerek olayın oluşumuna ilişkin olay sonrasına ait resimlerle birlikte incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğindeki bilgilerin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali istemli olduğu, davalının davacı şirketin sigortalısı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı aracın başka bir araca çarpmasının ardından olay yerinin terk edip etmediği, dava dışı zarar görene yapılan hasar bedeli ödemesinin kadri marufunda olup olmadığı, davacı sigorta şirketi açısından rücu şartlarının olup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde rücu edilebilecek tutarın tespiti hususların da olup Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile █████/2017 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; olay yerini terkin, tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 1409 (6762 sayılı yasanın TTK'nın 1281-1282 maddeleri) maddeleri uyarınca rizikonun teminat dışı bir sebepten meydana geldiğini sigortacının ispat etmesi gerekeceği istikrar kazanmış içtihatlarla sabit olup dosyada alınan bilirkişi raporunda dosya içeriğinde bulunan, olay sonrası araç sürücüleri tarafından kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda sürücü ..... ile sürücü ..... ’ÜN olay anında kullanmakta oldukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları Davacı ...... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ve davalı ..... Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ........ plaka sayılı çekici sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu olay anında park halinde bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemiyle işbu dava ikame edilmiş ise de davalıya ait araç sürücüsünün alkol veya ehliyet kontrolünden kaçmak amacıyla kaza yerini terk ettiğine ilişkin somut bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, araç sürücülerinin kendi aralarında tutanak düzenlediği bu doğrultuda davacı sigorta şirketi tarafından terk olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerekmekle, dava dışı araç sürücüsü tarafından kazadan sonra gerekli işlemlerin makul sürede yerine getirildiği, bu suretle olay yerini terke dayalı rücu koşullarının oluşmadığı '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.706,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ......

¸e-imzalıdır

Hakim ......

¸e-imzalıdır