dayalıendüstriyel asildavada gaspı fshhm endüstriyel ünvanlı sinai tasarım tasarımın fikri

Anahtar kelimeler: Dayalıendüstriyel Asildavada Gaspı Fshhm Endüstriyel Ünvanlı Sinai Tasarım Tasarımın Fikri

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ ESAS, ████████ KARAR

ASIL DAVADA

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. FSHHM ████████ ESAS ███████ KARAR

SAYILI DAVADA

DAVANIN KONUSU

: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASILDAVADA

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... ... Sanayi ve Ticaret ünvanlı ticari işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği “..." markası ile gerçekleştirdiğini, ...'ın 16.01.2004 tarihinden itibaren, devlet teşviki ve desteği olmadan yurt içi ve dışına dijital epilasyon cihazları ve kozmetik ürünleri ürettiğini, fason üretim hizmetleri de verdiğini, davalı ..., müvekkiline ait işyerinde 2014-2018 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin ...'ın istifasını sunması ile sona erdiğini, Davalının müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri alanında ne marka hususunda ne de üretimi ve satışı yapılan cihazların tasarımı ve üretimi alanında herhangi bir hak sahipliği söz konusu olmadığını, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak ve işverenin bilgisi dahilinde olmadan davacı yana ait iş yerinden istifa etmeden önce, Tasarımı davacı ...'a ait bulunan epilasyon cihazının iç tasarımını müvekkilinin yanında çalıştığı sırada müvekkilinin bilgisi dahili olmadan ve rızası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu sırada müvekkilinin kalp krizi geçirdiğinden ve iş yerinde uzun bir süre bulunamadığından davalı tarafın bu süreçten yararlandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. Maddesine göre tasarımın tescil edilip korunabilmesinin ancak söz konusu tasarımın ayırt edici ve yeni olması halinde Mümkün olduğunu, Davalı taraf kendine ait olmayan bir tasarımı tescil ettirerek kanuna göre zorunlu olan tescil edilebilirlik şartlarını sağlamadığını, Müvekkiline ait iş yerinden 22.10.2018 tarihinde istifa eden davalının, dava konusu tasarım başvurusunu ... başvuru numarası ile (EK 3: Tasarım tescil belgesi) 26.10.2018 tarihinde yaptığını, bu durumda davalı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin iç tasarımı kendisine ait lazer epilasyon cihazını daha önceden tescil ettirmemiş olsa da epilasyon cihazını müvekkilinin tasarladığını, kendi tasarımının dış kısım saclarını ürettiği ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan (EK 4: Söz konusu evraklar) 2015-2016 tarihli evraklardan da tasarımın müvekkiline ait olduğu anlaşılacağını, aynı zamanda müvekkilinin yıllardır ticari ilişkide bulunduğu müşterilerindan alınacak bilgi, belge ve beyanlar da dosyaya ibraz edileceğini, davalı tarafından müvekkiline ait tasarıma yönelik tecavüz gerceklestirildiğini, Davalının tescil başvurusunda bulunduğu ve gerçekte müvekkiline ait olan lazer epilasyon cihazının üst kısmında cihazı kullanmaya yarayan bir ekran yer aldığını, bu ekranda lazer epilasyonun hangi bölgeye ne ölçüde uygulanacağı, cilt tiplerine uygun uygulama şekiller ve cihazla ilgili diğer bilgi ve uyarılar yer aldığını, bu ekran da her bölümün kendine ilişkin bir sayfası olup, bu ekran görüntülerinin tasarımı da müvekkilinin ...'a ait olduğunu, Davalı ... ... Limited Şirketi tarafından, söz konusu ekran görüntülerinin tescili için 03.04.2019 tarihinde ... tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurulduğunu, taraflarınca bu tasarıma ilişkin olarak itirazlar yapıldığını, delilleri arasında yer aldığını, Tescil başvuru belgesi incelendiğinde görüleceği üzere “...” ibaresinin yanında ...'ın adı yer aldığını, ... ile ... ... Limited Şirketi arasındaki organik bağ bulunduğu bununla da açıkça orta olduğunu, dava konusu tasarımlara ilişkinin başvurunun aynı kişiye ait olduğunu ve adres bilgilerinin de aynı olduğunu gösteren görüntülerin dilekçeleri içinde yer aldığını, ... tarafından, davalının ve abisi ...'ın bir diğer şirketi olan ... ...'a 12.04.2018 tarihinde 2 adet ... 8 diode laser model ve marka cihaz satıldığını, buna ilişkin fatura ve taraflar arasında ticari ilişki olduğuna ilişkin diğer faturalar delilleri arasında olduğunu, ürün bilgileri, davalının müvekkili şirkette çalıştığı zamanlarda ele geçirildiğini, hatta satışı gerçekleştirilen cihaza da müşterinin markası olan “... ...” ibaresi eklendiğini, dava konusu epilasyon cihazının ve tasarımın bir parçası olan ekran görüntülerinin gerçek sahibi olduğu 21.11.2016 yılında ... ... adlı şirkete ... 8 diode laser marka ve model cihazı sattığına ilişkin fatura ile de sabit olduğunu, Söz konusu şirkette lazer epilasyon cihazını müvekkilinden satın alınan ve ekran görüntüsüne sadece kendi markası olan “...” ibaresini eklediğini, http://... internet adresi incelendiğinde 2 yıl öncesine ait fotoğraflarda dahi müvekkilinin tasarımı olan ekran görüntüleri cihazların üzerinde gözüktüğünü, güzellik cihazları piyasasında dava konusu cihazın müvekkiline ait olduğunu herkesçe bilindiğini, cihazı müvekkilinden satın alan firmaların kendi markalarını ekran görüntüsüne eklediklerini, davalının müvekkilinden marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesi ile şikayetçi olduğu İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu ██████████ Soruşturma numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, endüstriyel tasarım hakkı gasp edilen müvekkiline karşı yaratılan haksız rekabet nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen ... tescil numaralı tasarımın davacı adına tesciline ve davacının hak sahibi olarak tanınmasına ,hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, Tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesi ve durdurulması için, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara elkonulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıya ait tasarım hakkına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ....Ltd.Şti. nin yargılamaya konu olay ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, diğer davalı ...'ın 2012'de davacı ile birlikte lazer epilasyon aleti sektöründe çalışmak üzere bir adi ortaklık kurduklarını, bu süreçte sigortası olmaması sebebiyle 2014'te ...'ın en azından sigorta primlerinin yatabilmesi için davacının firmasında asgari ücretle sigorta girişi yapılarak sigortalı göründüğünü, iki taraf arasındaki adi ortaklığın Ekim 2018 e kadar devam ettiğini, ... sayılı tasarım başvurusunun gerek davacının gerek dava dışı ... adlı şahsın itirazı üzerinde iptal edildiğini, davalının ortaklık süresince davacı ile yaptıkları işlerde kullandıkları ve tasarımı kendisine ait olan epilasyon cihazı iç dizaynlarını tescil ettirmek için ...'ye başvuruda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davada, iddiaları tekrar ile dosyanın İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesine, Davalı adına tescil edilen ... tescil numaralı tasarımın hükümsüz bırakılmasına ve tasarım sicilinden terkinine masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, Tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesi ve durdurulması için, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara elkonulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkilime ait tasarım hakkına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davadaki savunmalarını tekrar ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararıyla; ''... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davalılar adına tescilli ... numaralı tasarımın gasp iddiası ile davacı adına tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası ise davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın kötüniyetli yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük ve tasarım hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menine ilişkin olduğu, tarafların güzellik bakım cihazları sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı ile davalı ... arasında 2014 ve 2018 yılları arasında iş ilişkisi olduğu, davacının iddiasına göre ...'ın işçi olarak çalıştığı, davalının iddiasına göre taraflar arasında adi ortaklık mevcut olduğu, asıl dava bakımından davaya konu edilen ... numaralı tasarımın tescil başvurusunun ... tarafından yapıldığı, davacının iddiasına göre davaya konu tasarımın davacı tarafından tasarlandığı, gerçek sahibinin davacı olduğu, buna benzer daha önce davacı tarafından satılan cihaz ise sadece farklı bir ibare eklendiğini belirterek tasarımın gaspı ayrıca tasarımın gaspı nedeniyle de tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve meni talep edildiği, davaya konu edilen ... numaralı tasarımın ... 56/3. Maddesinde tanımlanan normal kullanımda görünür olma şartını karşılamadığı için tescil edilmediğinin anlaşıldığı, tescilin iptaline dair kurul kararının █████/2019 tarihinde resmi tasarımlar bülteninde yayınlandığı bu şekilde davaya konu edilen tasarımın tescil edilmemesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı ve tasarımın gaspı davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından ise tasarım hakkına tecavüz ... 81. Maddesinde düzenlenmiş olup davacı 81/c kapsamında tasarım hakkını gasp etmek fiili yönünden tecavüz iddiasında bulunduğu fakat aldırılan mahkememizce alınan █████/2020 tarihli raporda davacının gasp iddiasına yönelik olarak davacının dava dışı ... firmasına █████/2016 tarihinde satmış olduğu ürün ile davaya konu ... sayılı tasarım karşılaştırıldığında sadece dikdörtgen ekran ile gövde yanına takılı uygulama başlığı itibariyle kısmen benzerlik saptandığı, bu yönüyle tam bir benzerlik saptanamadığı kaldı ki bir an için tam bir benzerlik olsa dahi dava konusu tasarımın ... 56/3. Maddesi kapsamında tescil edilemeyecek tasarımlardan olması sebebiyle resen iptal edildiği, tasarım olarak tescil edilemeyecek olması sebebiyle de davacının da tasarımdan kaynaklı hak talebinde bulunamayacağı zira davacı tarafından da tescil için başvurulsaydı yine aynı gerekçe ile tescil başvurusu geçersiz sayılacaktı. Tasarım olarak tescil sağlanamayacak ürün görselleri üzerinde tasarım hakkına dayalı tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunamayacağından davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş neticeten asıl dava yönünden tasarım hakkının gaspı iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, tasarım gaspı iddiası ispatlanamayıp geçerli bir tasarım da olmadığından asıl dava bakımından tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş mahkememizin birleşen ████████ esas sayılı dosyası ise davalı ... adına tescilli ... numaralı tasarımın kötüniyetli tescil yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlüğü ile tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin olup mahkememizce davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunun mahkememiz uzmanlık alanını aşan hususlardan olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verildiği, alınan █████/2023 tarihli heyet raporunda davaya konu tasarımın 4,9,6,7,15,10,12,16,17 ve 18 numaralı tasarımlarının davacı tarafından █████/2016 tarihinde ... firmasına satılan ürünle karşılaştırıldığında benzer olarak algılandıkları, bu nedenle de yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davaya konu ... numaralı tasarımın lazer epilasyon cihazı ekran arayüzüne ilişkin olduğu ve tasarımın 19 parçadan oluştuğu, davacı tarafından dava konusu tasarımın █████/2016 tarihinde dava dışı ... firmasına satılan ürün üzerindeki arayüz tasarımlarının aynen kullanıldığı iddiasına dayandığı, davacı tarafından sunulan ürün görselleri ile davaya konu tasarım bilirkişi heyetince karşılaştırıldığında birçok yönden benzer olduğu, bu nedenle de yeni ve ayırt edici olmadığı, bilirkişi heyetince tespit edilmiş olduğundan bilirkişi raporuna göre ...-4,6,7,9,10,12,15,16,17,18 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının anlaşıldığı kötüniyet iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı ile davalı şirket yetkilisinin 2014 ve 2018 yılları arasında birlikte çalıştıkları, birlikte çalıştıkları dönem içerisinde █████/2016 tarihinde dava dışı ... firmasına satılan cihaz üzerindeki ara yüzlerin yaklaşık 3 yıl sonra davalı tarafından taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra yetkilisi olduğu şirket adına tescil edildiği, sunulan ürün görselleri ile tasarımlar karşılaştırıldığında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, davacı tarafından sunulan faturaya göre de 2016 yılında satılan ürünün davacı tarafından satıldığı, buna göre de davalının davacı tarafından kullanılan arayüz tasarımlarını neredeyse ayniyet derecesinde benzer şekilde tescil ettirmesinin kötüniyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından tasarımın tümden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ise davacının tasarım sahibi olmaması, ... 81. Maddesi kapsamında tecavüzün ancak tasarım sahipleri tarafından istenebileceği, bu nedenle geçerli bir tescil hakkı sahibi olmayan davacının buna dayalı olarak tasarım hakkına tecavüz ve bununla bağlantılı haksız rekabet iddiasında da bulunamayacağı anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilerek neticeten birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Asıl dava yönünden tasarım gaspı iddiası bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tecavüzün tespiti ve önlenmesi bakımından davanın reddine, Birleşen Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından davanın REDDİNE,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; Asıl ve birleşen dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile tescillenmek istenen tasarım tüm muhteviyatı ve evveli ile ...’ın kurucusu olduğu ... firmasına ait olduğunu, davalılar tarafından yapılan tasarım başvuruları kötü niyetli olarak gerçekleştirdiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti gerektiğini, ilamının asıl dava yönünden "tecavüzün tespiti ve önlenmesi bakımından davanın reddine," ilişkin bölümü ve birleşen dava yönünden "... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından davanın REDDİNE," ilişkin bölümlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin hataya düşerek söz konusu dosyada sanki ... numaralı tasarım tescili de dava edilmiş gibi kabul ederek bilirkişiden inceleme yapmasını istediğini, Gelen raporlarda ısrarla ... başvuru numaralı tasarımın içeriğinin zaten bir tasarım olmadığı dolayısıyla ... tarafından reddedildiğinden bahsedilerek bunun bir tasarım olmaması sebebiyle davacı adına da tescil gibi bir durumun söz konusu olmayacağı ifade edilerek davacının davasının haksız olduğu tespit edildiğini, her iki davanın birleştirilmesinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, ... başvuru numaralı tasarım başvurusununa konu içeriklerin davacının iddia ettiği şekilde kendi tasarımları oluğu iddiası yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına dair kararı hatalı olduğunu, davacı tarafça 2016 yılında dava dışı ... isimli firmaya satılan cihazın ekranına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, bu faturanın yalnızca davacı tarafından ... firmasına satış yaptığını gösterdiğini, bununla birlikte bu faturanın ekinde yer alan çıktıların bu faturaya konu cihazın ekranı olduğu davacı tarafından iddia edilmiş ise de delil sunulmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl Dava; Tescilsiz tasarıma tecavüzün tespiti ile tasarımdan doğan hakkın gaspı iddiasına dayalı davalı adına tescilli tasarımın davacı adına tescili istemidir. Birleşen dava ise; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebidir.

İlk derece mahkemesi tarafından, "Asıl dava yönünden tasarım gaspı iddiası bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tecavüzün tespiti ve önlenmesi bakımından davanın reddine, Birleşen Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

... Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları başlıklı MADDE 59-" (2) Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir ... tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez." , aynı kanun MADDE 69- "(2) Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilsiz tasarıma tecavüz iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada iddianın ileri sürülüş şekli, savunma ve dosya kapsamında aksi delil bulunmadığından, davanın üç yıllık koruma süresi içerisinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği, yargılamada alınan bilirkişi kök raporu ile asıl davaya konu ... numaralı tasarımın ... 56/3. Maddesinde tanımlanan normal kullanımda görünür olma şartını karşılamadığı için tescilin iptaline dair kurul kararının █████/2019 tarihinde resmi tasarımlar bülteninde yayınlandığı, davacının hak iddiasına konu tasarımın ... 56/3. Maddesi kapsamında tescil edilemeyecek tasarımlardan olduğunun anlaşılması karşısında davacının ... 59/2. Madde kapsamında "tescilsiz tasarımdan doğan hakka dayalı olarak" da talepte bulunamayacağının anlaşılması karşısında asıl davaya konu istemler yönünden ilk derece mahkeme kararı yerindedir.

Birleşen davaya yönelik istinaf talepleri incelendiğinde ise; Yargılamada alınan ek bilirkişi raporu ile davaya konu ... numaralı tasarımın lazer epilasyon cihazı ekran arayüzüne ilişkin olduğu, tasarımın 19 parçadan oluştuğu, davaya konu tasarımın 4,9,6,7,15,10,12,16,17 ve 18 numaralı tasarımlarının davacı tarafından █████/2016 tarihinde dava dışı ... firmasına satılan ürünle karşılaştırıldığında benzer olarak algılandıkları, yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmekle birlikte tarafların güzellik bakım cihazları sektöründe faaliyet gösterdikleri, davacı ile davalı ... arasında 2014 ve 2018 yılları arasında iş ilişkisi olduğu, birlikte çalışmanın gerçekleştiği dönem içerisinde █████/2016 tarihinde dava dışı ... firmasına satılan cihaz üzerindeki ara yüzlerin yaklaşık 3 yıl sonra davalı tarafından yetkilisi olduğu şirket adına tescil edilmesi ve tasarımların ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi karşısında tescilin kötüniyetli olduğunun kabulü ile tasarımın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde olduğundan, taraf vekillerinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf sebeplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davaya yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin;HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Asıl davaya yönelik davalılar vekilinin istinaf talebinin;HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

3-Birleşen davaya yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin;HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

4-Birleşen davaya yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin;HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

5-Asıl davada alınması gereken 732 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Birleşen davada alınması geren 732 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Asıl davada alınması gereken 732TL harcın, peşin alınan 855,20TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 123,20TL harcın talebi halinde davalılara iadesine,

8-Birleşen davada alınması gereken 732TL harcın, peşin alınan 855,20TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 123,20TL harcın talebi halinde davalıya iadesine,

9-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361. maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026