Anahtar kelimeler: Çorlu Süreç Silahla Yağma Diş Edenin Görüşü Ret Muhalefet Neticesinde
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: İşyerinde silahla yağma, 6136 Sayılı Kanun'a MuhalefetHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, retİlk derece mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı iş bu karar hakkında itiraz yoluna başvurulduğu ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve ███████ D.İş sayılı kararı ile kesin olarak itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSanık hakkında Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işyerinde ve eklentilerinde silahla yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ile sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurunun oluşmadığına, yağma suçunun elverişli vasıta ile işlenmesi gerektiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, yasal indirimin eksik uygulandığına ve kararın sanık lehine bozulmasına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde;Ön inceleme bölümünde 1 nolu paragrafta açıklanan nedenle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,B. Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.01.2026 tarihinde karar verildi.