Anahtar kelimeler: Efaturalar Satımdan Makbuzlu Hesaptan İkmal Aşağı Durduğunu Cari Tanzim Olmamak
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı şirket vekilinin düzenlemiş olduğu 26.09.2025 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen e-faturalar ile cari hesaptan kaynaklanan toplam 291.231,43 TL alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı ... 7. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, takip sonrasında alacağın 94.674,92 TL kısmından feragat edildiğini, müvekkilinin takibe esas alacak tutarının 196.556,51 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın da belirttiği üzere takip açılışından sonra ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyettazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.Dava, fatura alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhinde (6) adet fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 291.231,43 TL alacağın tahsili için █████/2024 tarihinde “Haciz” yolu ile takip başlatılmış olduğu, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlu tarafından █████/2024 tarihli dilekçesi ile borca, faize, vekalet ücretine, ödeme emrine ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı ...A.Ş. vekili ..’ın UYAP/Avukat portal bilişim sistemi üzerinden icra dosyasına göndermiş olduğu █████/2025 tarihli talebinde alacağın 94.674,92 TL’lik kısmından feragat ettiklerini, feragat harcının dosyaya yatırıldığını, bu tutar ve bu tutara işlemiş faiz alacaklarından feragat ettiklerinden, talepleri doğrultusundakarar oluşturulmasını talep ettiği, davacı alacaklının kısmi feragat talebi üzerine %2,275 oranındaki 2.153,85 TL miktarındaki tahsil (vazgeçme) harcını █████/2025 tarihinde ... sayılı sayman mutemedi alındısı ile icra dosyasına yatırmış olduğu, alacaklı vekilinin kısmi feragat talebi üzerine 94.674,92 TL’nin borçtan mahsubu ile dosya hesabından düşülmesine dair █████/2025 tarihinde icra tensip kararı ile karar verilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın celse arasında resen seçilecek Mali Müşavir bilirkişisine TBK 100 maddesi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğinden İİK mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşturulacak heyete tevdi edilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, buna yönelik faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş, bilirkişi heyetince █████/2026 tarihinde sunulan raporda özetle, Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği,Dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, faturalar borçlusunun davalı şirket olduğu, e-Faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, sözkonusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu faturaların 01.05.2024 tarihli ... no.lu 148.610,00 TL, Mayıs ayı yemekbedeli, 03.05.2024 tarihli ... no.lu 4.370,00 TL, Mayıs ayı yemek bedeli,06.05.2024 tarihli ... no.lu 460,00 TL, Mayıs ayı yemek bedeli, 24.05.2024 tarihli ... no.lu 345,00 TL, Mayıs ayı yemek bedeli, 01.06.2024 tarihli ... no.lu 127.550,00 TL, Haziran ayı yemek bedeli, 13.06.2024 tarihli ... no.lu 9.896,43TL, Vade farkı bedeli, Toplam = 291.231,43 TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; Dava konusu icra takibine dayanak olan faturaların kayıtlı olduğu, icra takibinde talep edilen faturalar içerisinde yer alan 13.06.2024 tarihli 9.896,43 TL tutarlı vade farkı bedeli faturasına ilişkin; taraflar arasındaki ticari ilişki süresi içinde bu faturadan başka davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturalarının bulunduğu, buna göre; davalının gecikmeli olarak yaptığı ödemelere istinaden vade farkı uygulandığının anlaşıldığı, Takip tarihi olan 17.09.2024 takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 291.231,43 TL borçlu durumda olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, ancak takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından düzenlenen 21.10.2024 tarihli 94.674,92 TL tutarlı iade faturasının kayıtlı olduğu, bu miktar iade fatura bedelinin davacı vekili ... tarafından █████/2025 tarihinde icra dosyasına beyanında bulunarak bu miktara ait icra (vazgeçme) harcının icra dosyasına yatırılmış olduğunun anlaşıldığına, TBK’nun 100.maddesinin uygulanması suretiyle █████/2024 tarihli 94.674,92 TL miktarlı iade fatura bedelinin öncelikle işlemiş faiz, icra masrafları, icra tahsil harcı ile Yargıtay içtihatlarına göre masraflardan sayılan icra vekalet ücretine mahsup edilmek suretiyle işbu davanın açıldığı █████/2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplanması sonucunda davalı borçlunun takibin yapıldığı ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına asıl alacaktan 268.727,23 TL, fer’i alacaklardan121.405,80 TL olmak üzere toplam 390.133,03 TL bakiye borcunun bulunduğunun anlaşıldığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti tarafından █████/2026 tarihinde sunulan ek raporda özetle, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2026 tarihli yazısı ekinde mahkemeniz dosyasına göndermiş olduğu 2024 yılına ait “Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz” raporlarının mali yönden incelenmesinde de, taraflarca tanzim edilen faturaların tarafların vergi dairesi sisteminde de kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı vekilinin icra dosyasındaki █████/2025 tarihli vazgeçme talebindevazgeçilen 94.674,92 TL’ye ait alacaklının işlemiş faiz alacağından da açıkça feragat etmiş olduğu anlaşıldığından, davalının █████/2024 tarihli ödemesi (iade fatura tarihinin düzenlendiği tarih) takip tarihinden önce yapılmış bir ödeme gibi değerlendirilerek ve davacı alacaklı vekilinin talebi gereğince vazgeçilen 94.674,92 TL’nin takip tarihi ile █████/2024 tarihi arasındaki faizinin hesaplanmadan ana paradan kalan 196.551,51 TL’ye işlemiş faiz, icra masrafları, icra tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin eklenmek suretiyle yapılan İKİNCİ BİR ALTERNATİF hesaplama sonucunda davalı borçlunun davacı alacaklıya işbu davanın açıldığı █████/2025 tarihi itibariye 328.340,79 TL bakiye borcunun kalmış olacağının anlaşıldığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan takibe konu edilen faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2026 tarihli yazısı ekinde mahkemeniz dosyasına göndermiş olduğu 2024 yılına ait “KarşılaştırmalıAlış-Satış Analiz” raporlarının mali yönden incelenmesinde de, taraflarca tanzim edilen faturaların tarafların vergi dairesi sisteminde de kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğu, böylece buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmış olup, takip sonrasında 21.10.2024 tarihli 94.674,92 TL tutarlı iade faturası doğrultusunda davacı vekilinin 94.674,92 TL yönünden takip dosyasına feragat beyanı sunduğu, bu miktar bakımından kısmi ödeme yapılmadığı bu nedenle TBK 100 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, iade faturası sonrasında 196.551,51 TL asıl alacak yönünden takibin devam ettiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden devam eden icra takibine davalının itirazının iptaline takibin aynen devamına, takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği şekilde;1-Davanın kabulüne,2-Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.426,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.900,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.526,23 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 1900,54 TL peşin harcından oluşan toplam 2.515,94TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri olan 415,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 26.000 TL toplamı 26.415 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır