Anahtar kelimeler: Kolide Islaklık Islanma Ekran Sayım Davadavacı Koli Harçlandırdığı Oyun Devralındığını
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; ---------Ş.'nin ---------ş. tarafından devralındığını, bu nedenle her ne kadar dayanak icra takibi; müvekkili ---------Ş. adına başlatılmış ise de; huzurdaki davanın ----------Ş. adına devam ettirilmesi gerektiğini, işbu davaya konu hasarlanan 108 koli/940 adet Oyun Bilgisayarı Ekran Kartı'nın -------- ---------- taşınması hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, ürünlerin ---------- tarafından teslim alındığı esnada ürünlerde ıslanma görüldüğünü, yapılan sayım doğrultusunda 25 kolide ıslaklık tespit edildiği ve hasar antrepo tutanağı ile kayıt altına alındığını,---------- Şti. tarafından 21.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında yoğun ıslanma nedeniyle müşteriye gönderilme imkanını kaybettiğini toplamda 77 ürünün hasarlı olduğunu ve hasarın 23.171,23 USD bedel ile giderilebileceği tespit edildiği ve sigortacının bu bedeli sigortalıya ödediğini, taşımacı ile satıcı arasındaki Taşıma Sözleşmesi’nde --------- atıf yapıldığı üzere; Alıcı / Sigortalı ile Satıcı arasında -------- – --------- tipi hava taşıması üzerinde anlaşıldığını, -------- --------- taşıma tipinde satıcı, taşınan emteayı, kararlaştırılan yerde -------- Alıcı tarafından tayin edilen Taşımacıya -------- teslim edene kadar gerçekleşen hasarlardan sorumlu olduğunu, somut olayda satıcının ürünü ---------- taşımacıya tam ve eksiksiz teslim etmekle sorumluluktan kurtulduğunu, --------- itibaren hukuki ilişkinin artık taşımacı ile sigortalı/alıcı arasında olduğunu, davalı taşımacının özensiz taşıma sonucu, kusuru sebebiyle, sorumluluğunda bulunan taşınan emteanın hasarlanmasına neden olduğunu, sözleşmenin Özel Şartlarında yer alan 4. madde uyarınca; uluslararası taşımalarda, taşıyıcının sorumluluğunun 22 SDR / kg ile sınırlandırıldığını, poliçe uyarınca sigortalıya toplam hasar miktarı kadar ödeme yapılmış ise de; taşıyıcının, sorumlu olduğu toplam tutar SDR hesabı dikkate alınarak; 3.161,30.-USD'nin davalı şirketten talep edildiğini, davalı Şirketin ödeme yapmaması üzerine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı Şirketin haksız itirazı üzerine icra takibini durduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: işbu davayaya konu taşıma faaliyetine montreal konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, emtianın kötü ambalajlanması sonucunda hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın hangi neden ile oluştuğunun belirlenemediğini, davanın usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddine, haksız icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden eklenerek bir örneği dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; davalı ---------- firmasının aksi ispat edilene kadar dava dışı --------- firmasına karşı emtia hasarından sorumlu olduğunu, davalı ---------- firmasının emtia hasar sorumluluğunun belirlenmesinde Montreal Konvansiyonu Madde 22 hükmünün esas alınabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporunda özetle; davalı ---------Ş.'den, davacı -----------Ş.'ye rücu edilebilecek tutar: 2.935,55 USD (İkibindokuzyüzotuzbeş Amerikan Doları Ellibir Sent), ek olarak; Montreal Konvansiyonu ve TTK hükümleri uyarınca, taşıyıcı tarafından ödenecek tutar üzerinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz işleyeceğini, davacının talep ettiği tutar: 3.161,30 USD Teknik olarak hesaplanan azami tutar: 2.935,55 USD Fark: 225,75 USD davacının talebi, Montreal Konvansiyonu sorumluluk limitini 225,75 USD aştığını, bu aşan kısım için taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, hasar tespit tutanağı, eksper raporu, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hava yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın, hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı akdi ve fiili taşıyıcıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu taşıma --------arasında gerçekleştirilmiş olup uyuşmazlığa (dava konusu ürün grubunun yüklendiği ülke olan) ---------- ile ülkemizin taraf olduğu Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Davacının yıllık nakliyat emtea abonman sözleşmesi sigorta poliçesi ile sigortaladığı sigortalıya ait emtianın ---------- taşınmasının akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalı tarafından gerçekleştirildiği ve taşımaya konu oyun bilgisayarı ekran kartı emtiasının ıslanarak hasarlandığı anlaşılmaktadır.Montreal Konvansiyonunun 31/2. maddesinde; hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs tarafından hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç, kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi (7) gün ve kargo halinde teslim tarihinden itibaren on dört (14) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunacağı, ihbarın, yukarıda belirtilen süreler içinde, ayrı bir yazılı bildirim olarak gönderilmesi veya taşıma belgesi üzerine yazılmak suretiyle yapılması gerektiği, belirtilen sürelerde ihbarda bulunulmaması halinde, taşıyıcının kötü niyeti dışında, taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Taşıyıcının herhangi bir suretle hasarı öğrenmesi halinde, ihbarın süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK'nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından, bu durumda hasar nedeniyle ihbar şartı aranmamalıdır .Montreal Konvansiyonunun 18/1. maddesine göre; taşıyıcı, yükün mahvolması, zıyaı veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı, sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma esnasında gerçekleşmesi şartıyla sorumludur. Konvansiyonun 22. maddesine göre ise; yük taşımasında, yükün zıyaı, hasarı veya gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderen tarafından yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim yapılmadığı takdirde, hasar tarihi itibariyle kilogram başına 22 SDR tutarıyla sınırlıdır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan denetime açık, gerekçeli ve somut olaya uygun ve bu haliyle hükme esas alınabilir olduğu değerlendirilen 05.01.2026 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; "Taşıma konusu 77 adet ekran kartının, yoğun ıslanma nedeniyle nem hasarına uğradığını, elektronik cihazlarda nem hasarı, korozyon, kısa devre ve uzun vadeli güvenilirlik sorunlarına neden olduğunu, hasarlı ürünlerin: Orijinal ambalajlı olarak nihai müşterilere satılmasının mümkün olmadığını, yedek parça veya hurda olarak değer taşımakta olduğunu (sovtaj: 11.940,77 USD), teknik ve ticari açıdan yeniden kullanım imkanı bulunmadığını, 1. Taşıma Süreci: Davalı ---------Ş. tarafından gerçekleştirilen taşıma, genel prosedürlere uygun olmakla birlikte, Doha aktarması aşamasında (6 gün) IATA standartlarına tam olarak uyulmamıştır. Uzun aktarma süresi ve uygun depolama koşullarının sağlanmaması (veya ispatlanmaması), taşıyıcının özen yükümlülüğünün ihlalini gösterdiğini, 2. Hasarın Oluşumu: Hasar, Montreal Konvansiyonu Madde 18/1 anlamında "hava yoluyla taşıma esnasında" meydana geldiğini, teknik bulgular, hasarın büyük olasılıkla Doha aktarması sırasında oluştuğunu göstermektedir. Hasar, -------- --------- tarafından tespit edilmiş ve zamanında (7 gün içinde) bildirildiğini, 3. Taşıyıcının Sorumluluğu: Montreal Konvansiyonu Madde 18/2'de öngörülen sorumluluktan kurtulma halleri (özellikle m. 18/2-b kusurlu ambalajlama) davalı tarafından yeterince ispatlanmamıştır. Ambalaj, genel standartlara uygundur. Ayrıca, Montreal Konvansiyonu m. 18/3 uyarınca, taşıyıcının kusuru ve ihmali (uzun aktarma, uygun olmayan depolama, hasar kontrolü yapılmaması) zarara katkıda bulunduğunu, Dolayısıyla, davalı ----------Ş., hasardan sorumlu olduğunu, 4. Sigorta Teminatı: Hasar, sigorta poliçesi teminatı kapsamındadır. Hasar bedeli 23.171,23 USD olarak doğru hesaplandığını, 5. Rücu Edilebilir Tutar: TTK Madde 1472 uyarınca, davacı ---------Ş., ödediği tutar kadar rücu hakkında sahip olduğunu ancak, taşıyıcının sorumluluğu Montreal Konvansiyonu madde 22/3 uyarınca 22 SDR/kg ile sınırlı olduğunu, Azami sorumluluk: 2.935,55 USD olduğunu, 6. Nihai Sonuç: Davalı ---------- edilebilecek tutar: 2.935,55 USD (İkibindokuzyüzotuzbeş Amerikan Doları Ellibir Sent)7. Davacının Talebi İle Karşılaştırma: Davacının talep ettiği tutar: 3.161,30 USD Teknik olarak hesaplanan azami tutar: 2.935,55 USD Fark: 225,75 USD Davacının talebi, Montreal Konvansiyonu sorumluluk limitini 225,75 USD aştığını, bu aşan kısım için taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davalı fiili taşıcıya sağlam teslim edilen 108 koli / 940 adet Oyun Bilgisayarı Ekran Kartından 25 kolinin ıslanarak 77 ekran kartının hasarlandığı, diğerlerinin sağlam kaldığı, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığına dair bir delil sunulmadığı, uzun aktarma süresi ve uygun depolama koşullarının sağlanmamasının taşıyıcının özen yükümlülüğünün ihlalini gösterdiği, bu haliyle hasarın teknik belgelere göre taşımacının sorumluluğundaki havayolu nakliyesi sırasında Doha aktarması esnasında (Montreal Konvansiyonu'nun 18/1 maddesi kapsamında hava yolu ile taşıma esnasında) meydana geldiği, emtianın davalı fiili taşıyıcı tarafından yapılan hava yolu taşıması sırasında hasarlandığı sabit olduğundan, akdi ve fiili taşıyıcı davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, hasarın --------- ---------- tarafından tespit edildiği ve zamanında (7 gün içinde) bildirildiği, ihbarın süresinde gerçekleştirildiği, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına 07.03.2023 tarihinde toplam 23.171,23 USD ödeme yaptığı, Montreal Konvansiyonu'nun 18/2 maddesinde öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinin ve özellikle m. 18/2-b kusurlu ambalajlama hususunun davalı tarafından ispatlanmamış olduğu, bilirkişi incelemesi dikkate alınarak ambalajın genel standartlara uygun olduğu, Montreal Konvansiyonu'nun 18/3 uyarınca, taşıyıcının kusuru ve ihmalinin (uzun aktarma, uygun olmayan depolama, hasar kontrolü yapılmaması) zarara katkıda bulunduğu kanaatine varılmış, tüm bu nedenlerle davalı tarafın oluşan hasardan sorumlu olduğu, hasarın, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup hasar bedelinin 23.171,23 USD olduğu, TTK'nın 1472 madde kapsamında davacının rücu alacağına yönelik takip başlattığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı, taşınması için teslim edilen emtia için gerekli tüm güvenlik önlemini almayarak zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan taşıyıcının sorumluğunun bulunduğu sonucuna varılmakal, sigortalıya yapılan ödeme kapsamında kanun gereği halef olan davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Montreal Konvansiyonuna göre, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun sözkonusu olduğu durumlarda uygulanması gereken üst sınırı-özel çekme hakkı sınırını-SDR belirleyen md.22 uyarınca dava konusu havayolu taşıma tarihinde (2022 yılı) geçerli olan SDR limiti 22 olması dikkate alınarak 2.935,55 USD asıl alacak yönünde takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-Davalının --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasındayürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 2.935,55 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren kabul edilen 2.935,55 USD asıl alacağın 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,3-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.178,24 TL harcın alınması gerekli olan 6.007,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.829,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 427,60 TL, posta ve tebligat gideri 78,75 TL, bilirkişi ücreti 22.000,00 TL, olmak üzere toplam 22.506,35 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 20.899,16 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.178,24 TL, eklenerek sonuç olarak 22.077,4 TL'nin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.607,19 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.763,05 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin 2.897,20 TL'sinin davalıdan, 222,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026