Anahtar kelimeler: Tcankara Yazildiği İlamda Ankara Başlatılan Milleti Kredi Özetle Yoluna Takibine
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bir rehin sözleşmesi bulunmadığını, davacının dayandığı araç rehin sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, dayanılan evrakların hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Ankara 7. İcra Dairesinin █████████ takip sayılı dosyasına davalının itirazlarının iptali ile, takibin 456.541,49 TL asıl alacak, 114.704,93 TL işlemiş faiz, 1.178,52 TL BSMV, 711,11 TL masraf olmak üzere toplam 573.136,05 TL tutar üzerinden devamına, borçlu cari hesap ve plaka kredisi/taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 307.731,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında, ek hesap/ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan 148.810,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,08 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 114.627,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde imzalanmış bir araç rehin sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından mevcudiyeti söz edilen araç rehin sözleşmesinin açıkça hukuka aykırı olup, geçerliliği bulunmadığını, davacının, dava dışı ...'ın borcuna haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini de ortak etmeye çalışmakta olup, kötü niyetle hareket edildiğinin açık göstergesi olduğunu, dava dilekçesine dayanak edilen deliller incelendiğinde evrakların hiçbirinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, aynı şekilde hiçbir evrağın müvekkilini sorumluluk altına sokacak mahiyette bulunmadığını, öngörülen şekil şartına uygun olarak düzenlenmeyen bir rehin sözleşmesinin şekle aykırılıktan dolayı geçersiz olacağını ve rehin hakkı doğmayacağının kabul edilmesi gerektiğini, taşınır rehninin de ancak bu sözleşmenin rehinli taşınır siciline tescil edilmesiyle kurulacağını, sicillerin kamuya açıklık ilkesini temin etmek için var olduklarından işlemlerine sebep teşkil eden sözleşmelerin de ilgili geçerlilik şartlarını taşıması gerektiğini, dolayısıyla kanun kapsamında kurulacak rehin sözleşmelerinin istenen şekillerden biri ile düzenlenmemesi halinde de rehin hakkının kurulmayacağını, geçersiz sözleşmelere istinaden yapılacak tescillerin de yolsuz olacağını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, rehin verenlerden ...'nın isim ve soy isim bilgilerinin doğru yazılmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, tarafların tc. kimlik numarası bilgilerinin sözleşmede yazılmadığını, maktu olan sözleşmede yer alan bilgilerin imzaların alınması akabinde sonradan doldurulduğunu, rehin verenlerin imza kalem ve mürekkebi ile metin için içinde yer alan kalem ve mürekkebin açıkça birbiri ile örtüşmediğini, boş olarak verildiğini ve eksik bilgilerin sonradan doldurularak önceden doldurulmuş izlenimi verildiğini, yazılı olarak düzenlenen rehin sözleşmesinin sicile tescil edilebilmesi için tarafların imzalarının noterce onaylanma şartının veya sözleşmenin sicil yetkilisinin huzurunda imzalanması şartının gerçekleştirilmediğini, bu belirtilen tüm nedenler neticesinde sözleşmenin geçerli olmadığının ortada olduğunu, █████/2014 tarihli araç rehin sözleşmesinin ... marka araca ilişkin olduğunu, █████/2018 tarihli araç satış sözleşmesinin ise ... marka araca ilişkin olduğunun açıkça göründüğünü, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, zaten eğer araç rehin sözleşmesi geçerli olsa idi ve sicile tescil edilmiş bulunsa idi daha öncesinde ... marka aracın satılamayacağının açık olup, davacı yanın dayandığı araç rehin sözleşmesinin geçerli olmadığının ve müvekkilinin aracı rehinli olarak satın almadığının ortaya çıkacağını, rehinli malın üçüncü kişiye satılması halinde rehin sona ereceğini ve dolayısıyla teminat fonksiyonu da ortadan kalkacağını, müvekkilinin dava konusu araç payını aldığı tarihte araç üzerinde rehin hakkı tesis edilmemiş olup, bu husus Tares' ten plaka ve araç üzerindeki rehin işlemeleri ile ilgili olarak gerekli tüm bilgi ve belgelerin celbini talep ettiklerini, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün ████████ sayılı takip dosyası mahkemece celp edilip incelendiğinde açıkça görülecektir ki, müvekkilin kendi adına kredi kullandığı zaman kendisine boş olarak evrak imzalatıldığını ve banka tarafından daha sonra bu araç rehin sözleşmesi geçmiş tarihli olarak doldurularak hukuka aykırı bir şekilde icra takibine konu yapılmak istendiğini, ancak söz konusu takibe dayanak yapılan araç rehin sözleşmesinin tarihi banka tarafından █████/2014 olarak doldurulması, ancak müvekkilinin aracı █████/2018 tarihinde edinmesi ve mantıken bir insanın aracı edinme tarihinden önce sahibi olmadığı bir aracı rehin veremeyeceği için neticeten, dosyanın banka tarafından takipsiz bırakılarak kapatıldığını, müvekkilinin ... müşterisi olup, davacı yanın iddia ettiği üzere plakada rehin bulunduğuna ilişkin hususların müvekkilinin kendi çekmiş olduğu plaka işletme kredisi için verilmiş rehin olduğunu, buna ilişkin olarak tüm evrakların ayrıca mahkeme dosyasına sunulduğunu, müvekkili tarafından bahse konu rehin tesisine ilişkin borç ödenmiş olmasına ve ilgili banka şubesinden belgelerin celp edilmesinin mahkemeden talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece belgeler celp edilmeksizin eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, mahkemece gerekçeli karara dayanak olarak ve borcun sebebi olarak gösterilen rehin sözleşmesinin tarihinin 08.08.2018 olduğu belirtilmiş olup, bahse konu rehin sözleşmesine konu borç ödenmiş olduğundan müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bankalar ile yapılan rehin sözleşmeleri özellikle davacı tarafından dosyaya sunulan örnek incelendiğinde, banka tarafından hazırlanmış ve rehin verenin imzasına sunulmuş genel işlem şartlarına haiz bir sözleşme haline geldiğinin görüleceğini, davalı bankanın, müşteriye imzalatmış olduğu sözleşmede ki doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olduğuna dair madde tüketici konumundaki davacı ile görüşülmediğini, standart sözleşmenin direk imzalatıldığını, söz konusu Yargıtay kararı ile bu maddenin haksız şart niteliğinde olduğunu, tüketiciyi bağlamadığı yönünde tespit yapıldığını, rehin verenin henüz doğmamış ancak ileride doğabilecek her türlü borcun karşılığında rehin tesis etme yükümlülüğü altına girmesinin de borçlu müşterinin kişilik haklarının ihlaline neden olacağından kesin hükümsüz olarak kabul edilmesi gerekeceğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi noktasında müvekkilinin hiçbir sorumluluk ve yükümlülüğü bulunmadığını, davacı yan tarafından dava dışı ...'ın borcundan dolayı müvekkiline dava ve icra takibi yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin rehin veren taraf olmadığını, hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararına bakıldığında bilirkişi raporunda belirtilen maddi değerlendirmenin hükme aynen geçirildiğini, mahkemece hatalı bilirkişi raporu esas alarak hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine toplam 575.531,05 TL nakit alacağın tahsili istemi ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde davalının borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.Davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmelerde herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığı, davacı tarafından kredi hesabı kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalı rehin malikine █████/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek toplam 547.354,12 TL'nin 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, anılan ihtarnamenin asıl borçlu ve davalıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Dava konusu icra takip dayanağı araç rehin sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı ... ve ... arasında █████/2014 tarihinde akdedildiği, anılan borçluların 1/2'şer oranda hisse ile malik oldukları ... plakalı ... marka motor ve şase numarası belirtilen aracın 3.000.000,00 TL limit ile dava dışı ...'ın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere araç ve araç plakası üzerinde rehin tesis edildiği dosya içeriğiyle sabittir.Araç rehin sözleşmesine konu ... plaka rehin sözleşmesinde marka, model, motor ve şase numarası belirtilen araçtan alınarak ... marka araca taşınmış olup, plaka taşıma işleminden sonra ... plakalı ... marka aracın 1/2 hisse sahibi olan ... tarafından anılan plakaya ait aracın 1/2 hissesi █████/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıya satıldığı noter araç satış sözleşmesinden anlaşılmıştır.Anılan satış sözleşmesinden sonra davacı ile dava dışı ... ve davalı arasında, davalı ve ...'ın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 2.800.000,00 TL limit ile ... plakalı araç üzerinde rehin tesisine ilişkin █████/2018 tarihinde noterde akdedilen rehin sözleşmesi imzalandığı gibi, davalıyla davacı arasında, davalının borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... plakalı aracın 1/2 hissesi üzerinde 2.800.000,00 TL limit ile █████/2018 tarihinde noterde rehin sözleşmesi imzalanmıştır.Dosya içerisinde yer alan tares rehin kaydından, ... plakalı araç üzerinde kayıtlı bulunan rehnin davacıyla davalı ve dava dışı ... arasında akdedilen █████/2018 tarihli rehin sözleşmesi olduğu görülmüştür.Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli raporda, davacını takip tarihi itibarıyla davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, noter masrafı kalemleri olmak üzere toplam 573.136,05 TL alacaklı olduğu, araç rehin sözleşmesine istinaden davacının davalı aleyhine rehnin paraya çevrilmesini talep edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalı rehin malikinin icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında davacıyla dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalının herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığı, davacıyla dava dışı asıl borçlu ve araç üzerinde hisse sahibi olan diğer malik arasında ... plakalı araç ve plaka üzerinde rehin tesisine ilişkin araç rehin sözleşmesi imzalandığı, araç plakasının rehin sözleşmesinde özellikleri belirtilen araç dışında başka bir araca taşındığı, plaka taşıma işleminden sonra ... plakalı aracın 1/2 hissesinin davalı tarafından satın alındığı, satın alma tarihinden sonra davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalının hissedarı olduğu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının dava dışı ...'dan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, bu alacağın tahsili için davalı rehinli araç maliki aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılamayacağı, araç plakasının başka bir araca taşınmış olmasının somut olay üzerindeki etkisi, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacıyla dava dışı ... ve ... arasında 1/2'şer malik oldukları açık özellikleri belirtilen araç ve araç plakası üzerinde, ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere █████/2014 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan sözleşmede davalının imzası bulunmadığı gibi, anılan sözleşme tarihinde davalının anılan araç ve plakası üzerinde malik sıfatı da bulunmamaktadır.Araç rehin sözleşmesinin akdedildiği tarihten sonra sözleşme ile üzerinde rehin tesis edilen araç plakası, sözleşmede açık özellikleri belirtilen araç dışında başka bir araca taşınmış ve böylelikle üzerinde rehin tesis edilen araç plakası, üzerinde rehin tesis edilmeyen başka bir araca takılı hale gelmiştir.Araç taşıma işleminden sonra plakası üzerinde rehin tesisi bulunmakla birlikte araç üzerinde rehin tesisi bulunmayan aracın 1/2 hissesi davalı tarafından noterde akdedilen araç satış sözleşmesiyle █████/2018 tarihinde satın alınmıştır.Davalı tarafından araç satın alındıktan sonra davacı bankayla davalının davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçları ile dava dışı ...'ın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere █████/2018, █████/2018 tarihli rehin sözleşmeleri akdedilmiş ise de, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan işbu icra takibine dayanak rehin sözleşmesi █████/2014 tarihli rehin sözleşmesi olduğu gibi, davacı yan dava dışı ...'dan alacaklı olduğu iddiasıyla işbu dava konusu icra takibini başlatmıştır.Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davalı rehinli plaka yeni bir araca taşındıktan sonra yeni aracın 1/2 hissesini satın almıştır. Satın aldığı aracın plakası üzerinde rehin tesis edilmiş ise de, satın aldığı yeni araç üzerinde marka, modeli, motor ve şase numarası yazılı olmak üzere tesis edilmiş bir araç rehin sözleşmesi bulunmamaktadır. █████/2014 tarihli rehin sözleşmesinde özellikleri belirtilen araç, davalının 1/2 hissesini satın aldığı araç değildir. Bu durumda davalının takip dayanağı █████/2014 tarihli rehin sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu sadece plaka üzerinde tesis edilen rehne yönelik olup, araç üzerinde aynı sözleşme ile ayrıca tesis edilen rehinden kaynaklı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu icra takibi ile paraya çevrilmesi talep edilen rehin ... plakalı ise de, █████/2014 tarihli rehin sözleşmesinde özellikleri belirtilen araç dışında başka bir araçtır.Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu icra takibi ile davacının tahsilini talep ettiği alacağın davacının dava dışı ...'dan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak olduğu, anılan alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ve dava konusu icra takibine dayanak rehin sözleşmesinin █████/2014 tarihli araç rehin sözleşmesi olup, bu sözleşme ile araç ve ticari nitelikteki araç plakası üzerinde ayrı ayrı rehin tesis edildiği, dava konusu icra takibi ile paraya çevrilmesi talep edilen ticari araç plakası ... olup, sözleşmede belirtilen plaka ise de, paraya çevrilmesi talep edilen aracın █████/2014 tarihli araç rehin sözleşmesinde özellikleri belirtilen araç olmadığı, üzerinde rehin tesis edilen araç plakasının anılan tarihten sonra sözleşmede açık özellikleri yer almayan yeni bir araca taşındığı, araç plaka taşıma işleminden sonra yeni aracın 1/2'sinin davalı tarafından satın alındığı, davalının satın aldığı yeni araç üzerinde █████/2014 tarihli araç rehin sözleşmesi ile tesis edilen bir rehin bulunmadığı, sadece ticari nitelikteki araç plakası üzerinde rehin tesis edilmiş halde bulunduğu, davalının ancak satış tarihinde █████/2014 tarihli araç rehin sözleşmesi nedeniyle tesis edilen rehinden sadece araç plakası üzerinde tesis edilen rehin nedeniyle ve rehin maliki sıfatıyla sorumlu tutulabileceği, yeni aracın özelliklerinin █████/2014 tarihli araç rehin sözleşmesinde özellikleri belirtilen araçtan başka bir araç olması nedeniyle davalının aracı satın aldığı tarihte yeni özellikli araç üzerinde tesis edilen bir rehin bulunmadığı, davalı yan araç plakası üzerindeki rehinden sorumlu ise de, yeni aracın satın alınma tarihinde üzerinde █████/2014 tarihli sözleşme ile tesis edilen bir rehin bulunmadığından araç üzerindeki rehinden sorumlu tutulamayacağı, ayrı ayrı araç plakası ve araç üzerinde toplam 3.000.000,00 TL limit ile rehin tesis edildiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.Davalı vekilinin hüküm altına alınan alacak miktarına yönelik açık bir istinaf itirazı bulunmadığından alacak miktarına yönelik Dairemizce inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararında bir isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Ankara 7. İcra Dairesinin █████████ takip sayılı dosyasında ... plakaya yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yönünden takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 456.541,49 TL asıl alacak, 114.704,93 TL işlemiş faiz, 1.178,52 TL BSMV, 711,11 TL masraf olmak üzere toplam 573.136,05 TL üzerinden ve 456.541,49 TL asıl alacağın BCH ve plaka kredisi/taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 307.731,44 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %29,90 oranında, ek hesap/ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan 148.810,05 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %25,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si işletilmek suretiyle ... plakanın paraya çevrilmesi yoluyla devamına,2-Fazlaya yönelik miktar ve takip talebinde açık özellikleri belirtilen ..., model ... olan araca ilişkin talebin reddine,3-Hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 114.627,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Alınması gereken 39.157,75 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı banka harçtan muaf olup, peşin harç ve icra peşin harcı yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 130,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.630,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranı gözetilerek hesaplanan 1.623,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 81.044,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.395,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,50 TL'sinin davacıdan, 1.314,50 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,C)1-Davalı tarafından yatırılan 9.788,00 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 137,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek hesaplanan 0,55 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.