Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Layihalar Ölüm Sevk İstenmiş Ankara İdaresindeki Sebebiyle Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2025 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacılar vekili, 21.01.2010 günü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu, araçta yolcu olan müvekkillerinin malul kaldığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında ...'nın cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının davalı şirket bünyesine katılan ... Sigorta T.A.Ş tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.500,00 TL ve ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi işgöremezlik) tazminatının davalıya başvuru tarihinden sekiz gün sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatı biletli yolcu için geçerli olduğundan davacıların yolcu biletlerini ibraz etmesinin gerektiğini, poliçe konusu aracın işleteninin değişmesi sebebiyle poliçenin kendiliğinden sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ... yönünden, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 521,89 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığının tespit edildiği, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte araç olması nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve davalının dava tarihi olan █████/2017 dava tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ... yönünden; davanın █████/2017 tarihinde açıldığı, davacının █████/2005 tarihinde doğduğu, █████/2023 tarihinde reşit olduğu, davacı vekilinin dava tarihinde 12 yaşında olan davacıya velayeten anne ve babası tarafından düzenlenen vekaletle davayı açıp sürdürdüğü, davacı vekiline davacı adına çıkartılan yeni vekaletnameyi sunması için █████/2025 tarihli kaldırma tensip tutanağında ve █████/2025 tarihli celsede bir ay daha süre verilmesine rağmen davacı vekili █████/2025 tarihli celsede "Geçen celse her ne kadar tarafımıza davacı ...'ın vekaletnamesini sunmak için süre verilmiş ise de müvekkiller Fransa'da yaşıyor, bu nedenle yaptığımız çalışmalar neticesiz kaldı, vekaletname bu müvekkil yönünden vekaletname sunamıyoruz, dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkarılmasını talep ediyoruz olan bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu, 30.06.2025 tarihli celsede davalı ... yönünden takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi işlemden kaldırıldığı, 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 521,89-TL Geçici İş göremezlik tazminatının dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında yer alan rapor ve epikrizlere istinaden, dosya üzerinden Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin veya araştırma hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1500,00'er TL (toplam 3000,00 TL) maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 521,89-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK.'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 40000,00 TL'ye yükselmiştir. Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten anlaşılacağı üzere davacı tarafça her bir davacı yönünden 1500,00'er TL (toplam 3000,00 TL) maddi tazminat talep edilmiş olup, 521,89-TL yönünden davacı ...'ın davası kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. Dava dilekçesinde, istinaf kesinlik sınırının üstünde kalan bir miktar belirtilmediği gibi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da, bu yönde bir tespite yer verilmemiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.11.2024 tarih, █████████ E., █████████ K. sayılı ilamında da, "Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, davacı tarafından davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesine bakılmaksızın dava dilekçesinde veya yargılama aşamasında (örneğin bilirkişi raporunda) her yıl Yeniden Değerleme Oranı ile tespit edilen karar tarihindeki temyiz sınırının üzerinde kalan bir miktarın belirtilmesi/belirlenmesi gerekmekte olup" denilerek, miktar yönünden kanun yolunun açık olup olmadığının belirlenmesinde, hangi kriterlerin gözetilmesi gerektiği açıklığa kavuşturulmuştur. Yüksek Dairenin, █████████ E., █████████ K. ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, istinafa konu edilen maddi tazminat talebi yönünden dava değeri her bir davacı için 1500,00'er TL olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 40.000,00-TL'nin altında kaldığından, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.SONUÇ
: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.