binek bam esaskarar sinai sınai fikri hükümsüzlük haklar marka layihalar

Anahtar kelimeler: Binek Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Hükümsüzlük Haklar Marka Layihalar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının binek araç segmentinin en çok tercih edilen modellerinden biri konumunda bulunan “...” markalı araçlarının 1975’ten beri üretildiğini, bu markalı araçların Türkiye’nin en çok satan binek araç modelleri arasında yer aldığını, davacının “...” markalarının dünyanın önde gelen ülkelerinde bir çok tescile konu olduğunu, bu markaların ... nezdinde de 2005 21741 sayı ile 12. Sınıfa giren emtialarda tescilli olduğunu, dava konusu edilen ███████████ sayılı “... ...” ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı davacının bu tescilli markasına, bu markasının tanınmışlığına, gerçek hak sahipliğine ve kötü niyetli tescil iddialarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı ... tarafından kısmen dahi olsa nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen ve 35. sınıf altında, "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler. Makine ve motorlar için silindir contaları. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri açısından davacının markasıyla iltibas tehlikesi mevcut olduğundan dava konusu edilen YİDK kararının bu emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının “...” ibaresini uzun yıllardan beri markasal hüviyette kullanmasından doğan gerçek hak sahipliğinin de bulunduğunu, davaya konu “... ...” markasının tescili halinde davacının tanınmış olan markasının itibarının zarar göreceğini ve bu tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK’nın dava konusu edilen 02.12.2022 tarihli ve 2022-M-16454 sayılı kararının sayılan hizmetler yönünden kısmen iptaline ve 2021 061864 sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının markasının dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen emtialar açısından tescilli olmadığını, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m.6/3, m.6/4, m.6/5 ve m.6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat edemediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait marka kapsamında yer alan emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davaya konu edilen "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Makine ve motorlar için silindir contaları. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerin benzer olduğu, gerek başvuru markasının, gerekse davacıya ait markanın esas unsurunun müşterek olarak "..." ibaresinden oluştuğu, buna göre karşılaştırılan markalar arasında, yukarıda belirtilen hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davaya konu sair hizmetler bakımından ise "emtia benzerliği" şartı sağlanmadığından bu yönde bir tehlikenin bulunmadığı, davacı yanın SMK m.6/3 hükmü uyarınca gerçek hak sahipliğinin bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının davasına/itirazına mesnet aldığı markasına ciddi yatırımlar yapıldığına, bu markanın uzun yıllardır ilgili sektörde tanıtıldığına ve dahi tanındığına dair dava/... işlem dosyasına yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil sunulmadığı halde, “...” markasının otomotiv sektöründe tanınmışlığı, dosya içeriğinde yeterli delil olmasa dahi, herkes tarafından bilinen fiili bir olgu olduğundan, bu tanınmışlık göz ardı edilerek somut uyuşmazlığın ele alınmasının da mümkün görülmediği, bu halde ve dahi somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların benzer olması nedeniyle, davalının söz konusu ibareyi, davacının markasının tanınmış olduğu sektörle, yani kara taşıtları ile ilintili emtialar olduğu değerlendirilen "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Makine ve motorlar için silindir contaları. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"nde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği ihtimalinin söz konusu olabileceği, davaya konu sair hizmetler bakımından ise bu yönde bir ihtimalin oluşacağına dair inandırıcı emarelerin bulunmadığı, kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Makine ve motorlar için silindir contaları. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından 2022-M-16454 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ███████████ sayılı markanın anılan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece tarafların marka işaretleri arasındaki yüksek dereceli benzerliğin, düşük derecede benzer olan mal ve hizmetler için dahi iltibas ihtimaline neden olacağının gözardı edildiğini, başvuru kapsamında bırakılan dava konusu hizmetlerin, kara taşıtlarında kullanılabilecek malların satışına ilişkin olduğunu, bu nedenle emtia benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasına, tanınmışlık düzeyi nedeniyle geniş bir koruma sağlanmasının gerektiğini, başvuru markasının kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu mallarda dava konusu markanın kullanılması halinde, ilgili tüketici kesimi nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkili aleyhine haksız yarar sağlanmasına neden olacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların kapsamında bulunan aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetlerin müvekkili Kurum tarafından başvuru markasının kapsamından çıkarıldığını, geri kalan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, uyuşmazlık konusu emtia yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluştuğunun ispatlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali), hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının 12.sınıfta tescilli ██████████ sayılı "..." asıl unsurlu markası arasında, uyuşmazlık konusu 35. sınıfın 5. alt grubundaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Makine ve motorlar için silindir contaları. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markasının asli ve tek unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda bulunan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve "..." asli unsuruna vurgu yaptığı, davacının "..." ibareli markasının otomotiv sektöründe tanınmış olduğu, bu nedenle SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca benzer görülen hizmetler yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların da ortaya çıkacağı, başvuru kapsamındaki uyuşmazlık konusu 35.sınıfın 5.alt grubundaki diğer emtiaların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluşacağının ispat edilemediği, davacının kara taşıtlarındaki tanınmışlığının bu hizmetlere sirayet etmeyeceği, makina mühendisi, elektrik/elektronik mühendisi ve marka vekili bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'şar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davacı ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.