Anahtar kelimeler: Yaya Eşine Esaskarar Çarpması Ölüm Ankara Mali Aracın Karara Yazilma
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 06.10.2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: 24.04.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 20.05.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacının eşine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının eşinin vefat ettiğini, davacının, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.03.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.010,30 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının kanıtlanan gerçek zararından, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 28.12.2018 tarihli, ████████ Esas █████████ Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararın, davalının istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 17.10.2021 tarihli █████████ E. █████████ K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında mahkemece: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece daha önce yapılan yargılamada davacının destek tazminatının 49.010,30 TL olduğu hesaplanarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalının istinaf başvurusu üzerine yeniden yapılan yargılamada; kaldırmaya esas eksiklikler giderilerek yeniden alınan raporda davacının destekten yoksun kalma tazminatının 137.916,87 TL olarak hesaplandığını, davacının daha önce verilen kararı istinaf etmemiş olması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, ilk kararda kabul edilen miktarı geçmemek üzere davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile 49.010,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kaldırma kararından sonra fazla hesaplanan tazminat nedeniyle, kararda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, ilk verilen kararın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece daha önce verilen kararın, davalı lehine kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılamada, davacının istinaf etmediği ilk karardaki miktardan fazla tazminat alacağı olduğunu ileri süremeyeceğinden ilk karardaki miktar kadar destek alacağı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ilk kararın kendileri tarafından istinaf edilmemiş olmasının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu nedenle kaldırma kararı sonrasında asgari ücret artışı nazara alınarak fazla hesaplanan tazminat alacaklarının saklı tutulması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesinde, dar kapsamlı istinaf incelemesi kabul edilmiş olduğundan, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapıldığından, istinaf kanun yolunda da aleyhe kaldırma yasağının ve aleyhe karar verme yasağının uygulanacak olması karışında, tazminat miktarının daha önce verilen kararda tespit edilen miktar kadar olacağının kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştirHÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 24.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n