Anahtar kelimeler: İsmine Ohal Özlük Talebiyle Eki Listesinde Parasal Göreve Beşinci Yolunda
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ANKARAVekili
: Av. ...İstemin Özeti
: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, dava konusu işlemin ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Bank Asya isimli bankada talimat doğrultusunda hesap açmadığı ve para yatırmadığı, faizsiz bankacılık olması nedeniyle tercih ettiği, hesap açılış tarihinin 2011 olduğu, hesabın fatura ödemeleri amacıyla kullanıldığı, işlemlerin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu, Kimse Yok Mu Derneğine insani duygularla yapılan bağışın suç olmayacağı, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemelerin kitap alımına ilişkin kredi kartı ödemesi olduğu, sendika ve dernek üyeliklerinin terör örgütü ile irtibatına dayanak alınamayacağı, terör örgütü üyeliği suçlaması ile hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı, savunma hakkı tanınmaksızın, masumiyet karinesi ihlal edilerek kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) GEREKÇEDE KARŞI OY
:672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dava dosyasında yer alan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Veri Sorgulama Sistemi Ekranında yer alan davacının Bank Asya hesap hareketlerini gösterir grafiğin incelenmesinden; davacının anılan bankada ilk olarak █████/2011 tarihinde hesap açtığı, █████/2013 tarihi itibarıyla hesabında 55,01-TL tutarında bakiye bulunduğu, sonrası dönemde ise hesaba muhtelif tarihlerde para girişleri olduğu, hesap açılış tarihinden itibaren en yüksek bakiyeye Ağustos 2013- Kasım 2013 tarihleri arasında ulaştığı, Aralık 2013 tarihi itibarıyla hesap bakiyesinin düşme eğiliminde olduğu, 2014 ve 2015 yılları içerisinde hesaba cüzi miktarlarda para girişi olduğu, ancak söz konusu bakiye artışlarının yaşandığı tarihlerin talimat tarihleri ile uyumlu olmadığı, davacıya ait katılım hesabının bulunmadığı ve hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu anlaşıldığından, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.