olantarafından makina çalınan çekler uhdesinde emrine ilçesinde otomobilinden makine park

Anahtar kelimeler: Olantarafından Makina Çalınan Çekler Uhdesinde Emrine İlçesinde Otomobilinden Makine Park

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Ürünleri ...Sanayi ve ... Limited Şirketi yetkilisi olan...tarafından makine alımı karşılığında, ...'nın yetkilisi olduğu Ersey Makina Sanayi ve ... Limited Şirketi emrine keşide edilen ve ...'nın uhdesinde iken █████/2010 tarihinde ... İlçesinde park halinde bulunan otomobilinden çalınan çekler arasında yer alan, açılan iptal davası neticesinde iptaline karar verilen ... Ürünleri ...Sanayi ve ... Limited Şirketinin ...Şubesindeki hesabına ait 11.08.2010 tarihli, 2011632 seri nolu 28.000 TL bedelli çeki bir şekilde ele geçirerek satın aldığı otomobil karşılığında katılan ...'e ciro ederek verdiği, çekin ... tarafından tahsil için bankaya ibrazında çek hakkındaki iptal kararı nedeni ile ödeme yapılmaması üzerine katılan ...'ün şikayetçi olduğu iddia edilen olayda;

Sanığın, olay tarihinde İstanbul ili Samandıra İlçesinde ... alanında faaliyet gösteren ...'na ait ... isimli Ltd Şti'nde sorumlu müdür olarak çalıştığını, patronu olan ...'nun talimatı üzerine çeki vadesinden önce nakde çevirip piyasaya sürdüğünü, çek karşılığında fiili olarak hiçbir şekilde bir bedel veya araç almadığını, katılan ...'ün çeki alırken sanki 14.000 TL karşılığında araç satmış gibi evrak düzenlediği beyanı ile ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti'nde sanık ile birlikte ... ustası olarak çalışan ...'ın ... ... isimli iş yeri sahibinin ... olduğu, şirketin mali durumunun iyi olmadığı ve buldukları çeklerin vadesinden önce kırdırılıp azar azar alacaklarına karşılık dağıtıldığına ilişkin tanık sıfatıyla alınan beyanı karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti sahibi ...'nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile 5271 sayılı CMK'nın 48.maddesindeki çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.