ştiye başlattığı protokolü sahibinin sebebi yükleniciler tasfiye sınırlı ltd imzalanan

Anahtar kelimeler: Ştiye Başlattığı Protokolü Sahibinin Sebebi Yükleniciler Tasfiye Sınırlı Ltd İmzalanan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki; ... sözleşmesi gereğinin; davalı yükleniciler tarafından yerine getirilmemiş olması sebebi ile taraflar arasında imzalanan █████/2014 tarihli "... Sözleşmesi Tasfiye Protokolü" gereği davacı iş sahibinin başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı ... Ltd Şti'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesi ile; davalıların ödemeleri almalarına rağmen, aralarında akdedilen ... Sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle taraflar arasında █████/2014 tarihli tasfiye protokolünün düzenlendiğini, buna göre yerine getirilmeyen edimler nedeniyle davalı borçluların ödeme taahhüdünde bulunduklarını ancak ödemediklerini, bu nedenle başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek; davalıların İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile davalılar aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde davacı şirketin tasfiye protokolü düzenleme takip yapma ve dava ehliyeti olmadığını, ... sözleşmesinin taraflarının farklı olduğunu, davacının bu sözleşmeyi tasfiye etme yetkisi olmadığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ...'nin bu şirketi temsil yetkisi olmadığını, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin... olduğunu, ...nin şirketin bilgisayar yazılımlarını yapmakla görevli bordrolu çalışanı olduğunu, bu nedenle ... isimli şirkete karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ... Sözleşmesinin 4. Maddesi ile üretim aşamasına gelinmesi ile bu sözleşmenin sona ereceği ve yeni bir sözleşme yapılacağının öngörüldüğünü, ... Sözleşmesi gereği sözleşme kapsamında ... tarafından yapılacak olan tüm çözümlerin tamamlandığı ve ... testlerinin başarılı olduğunu, sözleşmenin ücret ve ödemeye ilişkin 5. Maddesinde ... tarafından yapılacağı belirtilmiş olan toplam 35.000 USD' nin tamamının ödendiğini, maddenin ikinci kısmında yer alan "... Testleri başarılı olursa sistemlerin geliştirme aşaması için toplam 20.000 USD ödenecektir" ibaresinden ve 20.000 USD'nin de ödenmiş olmasından açıkça anlaşılacağı üzere; ... testlerinin başarı ile tamamlandığını ve ...'nın sözleşmedeki edimlerini tamamen yerine getirdiğini, protokolü zorla, baskı ve tehditle davalı ...'ye imzalattırıldığını, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2022 tarihli karar ile; dava konusu edilen ... sözleşmesi taraflarının; dava dışı ...ile davalı ... ... Ltd Şti olduğu, takip talebinde bulunan şirketin ise dava dışı ... A.Ş. olduğu, bu şirketin ise ... sözleşmesinin tarafı olmadığı, tasfiye protokolünün; davacı firma ile davalılardan ... arasında imzalandığı, ... isimli şirketin kurucusunun... olduğu, ...'nin bu şirketin kurucusu, ortağı veya temsilcisi olduğuna dair bir belge olmadığından davalı ...'ya yönelik açılan davanın reddinin gerektiği, tasfiye protokolünde her ne kadar ... kendi adına ve ... şirketi adına imza atmış ise de şirketi temsil yetkisi olmadığından bu tasfiye protokolünün ... şirketini bağlamayacağı, ... ile şirket kurucusu ve temsilcisi... arasında akrabalık ilişkisi olmasının durumu değiştirmeyeceği, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ... tehdit altına bu tasfiye protokolünü imzaladığını söylemiş ise de; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma numaralı dosyasında KYOK kararı verildiği ve dosyadaki diğer bilgilerden bu davalının tehdit altında bu tasfiye protokolünü imzaladığına dair bir delil elde edilemediği, bu nedenle de bu tasfiye protokolünden davalı ...'nin şahsen sorumlu olduğu, ...'nin her biri 6.250 USD olmak üzere 6 adet, toplam 37.500 USD'yi davacıya ödemeyi taahhüt ettiği tasfiye protokolünü imzaladığı, davacının; takip konusu icra dosyasındaki geçmiş gün faizi talebinden vazgeçtiğini █████/2018 tarihli celsede beyan ettiğinden işlemiş faiz konusunda davanın kabul edilmediği, asıl alacak yönünden bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarıyla 37.500 USD TL karşılığı 81.791,57 TL olup; takip talebinde bu rakamdan daha düşük olan 81.150,00 TL talep edildiğinden; asıl alacak yönünden (taleple bağlılık ilkesi gereği) davalı ...'e karşı açılan davanın bu bedel üzerinden kabul edildiği, tasfiye protokolüne göre; temerrüt faizi %1 olarak belirlendiğinden; bu miktar esas alınarak takip tarihinden sonra temerrüt faizine hükmedildiği, gerekçesi ile; davalı ... ... Şti' ne karşı açılan davanın reddine, davacı kötü niyetli olmadığından davalı ... şirketinin istediği kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kabulü ile; davalı ...'nin İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 37.500 USD (takip tarihi itibarıyla talep edilen 81.150,00 TL) yönünden İPTALİ ile; asıl alacak 37.500 USD'ye takip tarihinden itibaren %1 oranında sözleşmesel faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı █████/2018 tarihli celsede takipten önce işlemiş faizden vazgeçtiğinden bu kısma yönelik davanın reddine, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının (16.230,00 TL) davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece ... ve ... olarak görülebilecek ... sözleşmesinin taraflarının; ... ve ... olarak tespit etmesinin hatalı olduğunu, cevaba cevap dilekçesi ekinde imzalı ... Sözleşmesi örneği sunulduğunu, davalı tarafın dosyaya kötü niyetli olarak sunduğu imzasız ve hiçbir delil değeri olmayan doküman esas alınarak oluşturuşmuş hatalı bilirkişi raporunun esas alındığını, bilirkişinin işbu tespitinin hatalı olduğu, dosyaya sunulu imzasız dokümanın hiçbir delil değeri olmadığını, ...' in sözleşme konusu bedelin ödenmesi dışında davalı şirket ve ... sözleşmesi konusu ile hiçbir ilişkisi ve irtibatı bulunmadığını, ... firmasının ödeme yapmasının, ... firmasının global bir firma ortaklığı olması nedeniyle; sözleşme sürecindeki gecikmelerin ödemelere yansımasını istememesi olduğunu, ... ... sözleşmesi tarafı olduğu tespitinin hatalı ve yanlış olduğunu , ...nin davalı şirketin tek yetkilisi olduğunu davacı şirkete beyan ettiğini ve bütün işlemleri temsilci sıfatıyla kendisi imzaladığını ve taahhütleri de kendisi yerine getirdiğini, davalı şirketin bu konuda hiçbir itirazda bulunmadığını, ...nin 21.06.2013 tarihli mailinde, Kaşeyi de getireceğini ve ... sözleşmesini imzalayacaklarını beyan ettiğini, yetkisiz temsilde temsil edilenin, yetkisiz temsilcinin kendi adına imza atmasına ses çıkarmayarak, yetkisiz temsil imzasının sonuçlarını yüklendiği durumlarda sorumluluğu olduğunu, somut olayda da davalı ... ... şirketi temsilen birçok işleme imza attığını ve bunu defaatle tekrarladığını, şirketin de ...nin işbu imzasını tanıdığını ve imzasına istinaden işlemler tanzim ettiğini, bu şekilde hareket eden davalı şirketin, dolaylı yolla temsilcisi olarak ...yi tayin etmiş sayıldığını, mahkemenin kararın çelişkili olduğunu, ... sözleşmesini ... adına ...nin imzaladığını ve ... bu imza ile ... sözleşmesi tarafı olduğunu, borçlandırıcı işlem yaptığını kabul ettiğini, ancak gerekçesinin devamında bu kabulü ile çelişecek şekilde ... adına atılan aynı imzayı tasfiye protokolü bakımından yetkisizlik iddiası ile kabul etmediğini, bu sebeplerle kararın kaldırılması ve davalı ... ... davalı tüzel kişiyi de temsilen imza attığının kabulü ile ... ... Ltd. Şti. için de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalarının yabancı para üzerinden fiili ödeme günündeki tl karşılığı olarak yapılan takibe dayalı, yabancı para üzerinden açılmış icra takibi olmakla, icra inkar tazminatının da yabancı para üzerinden %20 olacak şekilde verilmesi gerekirken, kararda alacağın %20 si denmesine rağmen parantez içinde dava tarihindeki tl miktarının %20 sine karşılık gelen bedelin yazılmasının sehven yapıldığı düşünülmekte olup, anılan hükmün kaldırılarak alacağın usd bazında %20 si olarak düzeltilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı hukuka uygun olmakla, işbu hükümde parantez içinde belirtilen 16.230,00-TL. Miktarın hatalı olduğunu, yerel mahkemenin hükümde parantez içerisinde yer verdiği16.230,00-TL. miktar dava tarihindeki alacağın Türk Lirasına karşılık gelen üzerinden hesaplanarak bulunduğunu, 37.500-USDnin %20 si olarak hesaplanması ve davalı taraftan tahsili gerekli olduğunu, bu bakımdan da herhangi bir hak kaybına sebep olunmaması ve yanlış anlaşılmaması için karar hükmünün düzeltilmesi gerektiğini, davalı ... firması bakımından da %20 icra inkar sorumluluğu söz konusu olduğunu davalı şirket bakımından da icra inkar tazminat sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili süresinde istinaf dilekçesi sunsa da; davalı tarafça 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf maktu karar harcı yatırıldığı, davalı tarafça yatırılması gereken 1.483,63 TL istinaf nispi karar harcı eksiğinin bulunduğu görülerek yerel mahkemece davalılar vekiline HMK 344 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.483,63 TL istinaf nispi karar harcını dosyaya ikmal etmesi, aksi taktirde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı meşruhatlı davetiye gönderildiği, davetiyenin davalılar vekiline 26.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği,yerel mahkemece verilen kesin süreye rağmen eksik istinaf harcının dosyaya ikmal edilmediği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup davalılar vekili tarafından işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ve eser sözleşmesi sebebiyle düzenlenen 09.07.2014 tarihli tasfiye protokolünden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında; 15.09.2013 tarihinde ... Sözleşmesi imzalanarak davalının kişi sayma sistemi, anket sistemi, çağrı butonu, müşteri memnuniyeti ölçüm sistemi ile ilgili demo testleri tasarlamayı ve geliştirmeyi üstlendiği, çözümlerin tamamlanıp üretim aşamasına geçmesi ile sözleşmenin son bulacağı kararlaştırılmıştır.

Yerel mahkemece gerekçesinde her ne kadar iş bu ... sözleşmesinin dava dışı ... ile davalılar arasında imzalandığı kabul edilmiş olsa da, dosyada mevcut ... ve davalılar arasındaki ... sözleşmesi imzasız olup herhangi bir hukuki geçerliliği bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ile sunulan ... sözleşmesinin ise içerik olarak aynı olmakla beraber davacı ile davalılar arasında yapılmış ve imzalanmış olduğu görülmüştür. Bu sebeple davacı tarafın bu yöndeki istinaf sebepleri yerindedir.

Somut olayda; mahkemece 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan ticari defter incelemesinde; ... sözleşmesi çerçevesinde 37.500 USD nin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete ödendiği, sonrasında bu bedelin 09.07.2014 tarihinde ... cari hesabına virman yapılması ile davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, sonrasında 09.07.2014 tarihinde davacı şirket ile davalılar arasında ... sözleşmesi çerçevesinde ödenen bedellerin iadesine ilişkin tasfiye protokolü imzalandığı, iş bu tasfiye protokolünü, ... yetkili olmadığı halde davalı ... adına ve kendi adına imzaladığı, tasfiye protokolüne konu 37.500 USD davalılar tarafından ödenmediğinden; davacı tarafça İstanbul 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından işbu takibe itiraz edilmesi sebebiyle davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli işbu dava açıldığı, açılan davada her ne kadar davalı ... tasfiye protokolünü ölüm tehdidi altından imzaladığını iddia etse de bu konu hakkında yaptığı şikayet sonucu; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ soruşturma numaralı dosyası ile olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle KYOK kararı verildiği, davalının bu iddiasını ispat edemediği, davacı tarafın istinaf dilekçesi ile davalı ...'nin, diğer davalı ... adına yetkisiz temsil ile tasfiye protokolünü imzaladığını ve davalı şirketin bu duruma sessiz kalarak; yetkisiz temsilcinin imzaladığı tasfiye protokolünü benimsediği, davalı şirket tarafından yapılan ... sözleşmesinin de ... tarafından imzalandığı, faturalarda ...nin imzasının bulunduğu dolayısıyla ...nin taraflar arasında oluşan bir teamül ile örtülü olarak yetkili olarak benimsendiği anlaşıldığından; mahkemece davalı şirket ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, icra inkar tazminatının da yabancı para üzerinden verilmesi gerekirken, kararda alacağın %20 si denmesine rağmen parantez içinde dava tarihindeki TL miktarının %20 sine karşılık gelen bedelin yazılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın her iki davalı yönünden kabulüne ve icra inkar tazminatının döviz üzerinden verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE

2-İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Davacının, davalılar ... ve .... Ltd Şti'ye yönelik davasının KABULÜ ile; davalıların İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 37.500 USD (takip tarihi itibarıyla talep edilen 81.150,00 TL) yönünden İPTALİ ile; asıl alacak 37.500 USD'ye takip tarihinden itibaren %1 oranında sözleşmesel faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Davacı █████/2018 tarihli celsede takipten önce işlemiş faizden vazgeçtiğinden bu kısma yönelik davanın REDDİNE,

-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak olan 37.500 USD' nin %20 si oranında icra inkar tazminatının (7.500 USD) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 6.171,72 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 984,71 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.187,01 TL harcın, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR İRADINA

5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.466,00 TL yargılama gideri ile 984,71 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 3.428,51 TL'nin davalılardan alınarak; davacıya verilmesine,

B) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere█████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.