barosuna mağdurdan bürosunda sekreter evinde taahhüdü yürüttüğü giderek güveni edenin

Anahtar kelimeler: Barosuna Mağdurdan Bürosunda Sekreter Evinde Taahhüdü Yürüttüğü Giderek Güveni Edenin

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: 2020/1 E., ████████ K.

SUÇ

: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanığın, Adana Barosuna kayıtlı avukat ...'in bürosunda sekreter olarak çalıştığı, alacaklı vekili olan adı geçen avukatın, ... 14. İcra Dairesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu mağdur aleyhine icra takibi yürüttüğü, takip kapsamında mağdurun evinde yapılan haciz işlemine görevli olarak sanığın da iştirak ettiği ve mağdurdan ödeme taahhüdü aldığı, bir süre sonra sanığın, mağdurun iş yerine giderek takibe konu alacağı istediği, mağdurun 04.12.2012 tarihinde 250 TL, 12.12.2012 tarihinde 250 TL, bir başka zaman da 600 TL ödeme yaparak yazılı belge aldığı, sanığın söz konusu paraları avukata veya icra dosyasına teslim etmesi gerekirken teslim etmeyip uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Sanığın, yanında sekreter olarak çalıştığı avukat ...'in tahsil yetkisine dayanarak mağdurdan aldığı ve icra dosyasına yatırmadığı parayı, aralarında hizmet sözleşmesi bulunan avukat ...'e veya icra dosyasına teslim etmemesi nedeniyle sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun sanığın, bürosunda çalıştığı avukat ... olduğu, bu nedenle ...'in mağdur sıfatıyla davaya dahil edilip CMK'nın 234. vd. maddeleri gereği katılma hakkı hatırlatılarak beyanının alınması ile sanık ile mağdur ... arasında 5271 sayılı Kanun'un 2 53... üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği,

Kabule göre de;

1-) 21.08.2020 tarihli uzlaştırma raporuna göre; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan, usulsüz yapılan tebligat işlemine dayanılarak uzlaşmanın gerçekleşmediği kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 4 ay 5 gün hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken hükümde sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

3-) 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 22 nci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38 inci maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, 28.05.2015 tarihli hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması karşısında lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin de hukuka aykırı şekilde sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.