başlattığı eser şart cezai takibi sahibinin sınırlı milleti istanbul talepleriyle

Anahtar kelimeler: Başlattığı Eser Şart Cezai Takibi Sahibinin Sınırlı Milleti İstanbul Talepleriyle

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2019

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesininden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı iş sahibinin başlattığı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan █████/2013 tarihli sözleşme ile 1 adet baraj kapağı ızgara temizleme makinesi ve bant yapımı hususunda 45.000 Euro + 8.000 Euro KDV olmak üzere toplamda 53.100,00 Euroya anlaşıldığını, sözleşmede kararlaştırılan 20.000 Euro peşinatın; davalı tarafından değil; ... A.Ş tarafından davacının hesabına havale edildiğini, tarafların █████/2013 tarihinde görüşmeleri sonucunda sözlemede anlaşılan, teleskopik kollu sistem yerine; halatlı tambur sistem yapılmasına karar verildiğini, yapılan değişikliğin █████/2013 tarihinde davalı şirket tarafından teyit edildiğini ve üretime onay verildiğini, makinenin üretimine geçildiğini ve tamamlandığını, defalarca şifahen görüşülmesine rağmen makinenin davalı tarafından teslime alınmaması üzerine; Konya 6. Noterliğinin █████/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile makinenin teslim alınmasının ihtar edildiğini ancak davalı tarafça teslim alınmadığını, davacı firmadan yapımı istenilen makinenin, davalı tarafın talebine göre değiştirilmesi sonucu ek imalatların toplam bedelinin 12.000 Euro +2.160 Euro KDV olmak üzere toplam 14.160,00 Euro olduğunu, sözleşmeye göre ek imalat bedellerinin peşin olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ihtarlara rağmen bu bedellerin ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen; davacı aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... Es sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığınını tespitini %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve 13.452,00 EURO cezai şartın davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereği; davalı tarafından █████/2013 tarihli proforma faturaya istinaden █████/2013 tarihinde 20.000 Euro peşin ödemenin davacı firmaya yapıldığını, sözleşmenin 7. Maddesine göre teslim süresinin taraflar arasında peşinatın ödenmesinden itibaren 90 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak 90 günlük sürede işin teslim edilmediğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı firmaya süresinde sözleşme konusu malı teslim edemediği için davalı firmanın Kartal 23. Noterliği’nin 02.01.2014 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtarname gereği davacı firmaya, sözleşme konusu makinenin çalışır vaziyette teslimi, teslimin sözleşme hükümleri uyarınca yapılmaması durumunda 20.000 Euro tutarındaki peşin ödemenin, davalı firma adına ödeme yapan ... Kiralama’ya veya davalı firmaya iadesinin yapılmasını, sözleşme hükümlerine uymadığı için davacı firmadan, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca cezai şart tutarının davalı firma hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini, davacı firmaya gönderilen ihtarnameye rağmen, sözleşme konusu edimlerini ifa etmediği için Beyoğlu 23. Noterliğinin 23.06.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ...A.Ş firmasına bildirilmiş olduğunu, iş bu ihtarname ile davacı firma tarafından sözleşme şartları hilafına teslim edilmemesi nedeniyle imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesinden fiili imkansızlık sebebiyle dönüldüğünün ve sözleşmenin iptal edilmek zorunda olunduğunun bildirildiğini, basiretli tacir olan taraflar arasında imzalanmış yazılı sözleşme olmasına rağmen sözleşme hükümleri uyarınca davacı firmanın süresi içerisinde edimlerini ifa etmemiş olduğunu, belirterek; davanın reddini ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07.05.2019 tarihli karar ile; taraflar arasında █████/2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının; davalı tarafından teyit edilen ek imalatları yaptığı ve bu ek imalatların bedelini davalıdan istemiş olmasına karşın; davalı tarafın, ek imalat bedellerini ödemediği gibi; sözleşmeyi fesih ettiği, davalı taraf her ne kadar davacının makineyi süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin tadil edildiği ve makine aksamının tamamen değiştirildiği, davalı tarafın da değişikliklere onay verildiği, davalının, Kartal 23.İcra Müdürlüğünün █████/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde makinenin teslimini talep ettiği, davacının ise Konya 6.Noterliğinin █████/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2013 yılı Aralık ayından bu yana hazır olan makinenin teslim alınmasını istediği, gelişen bu süreçte, davacının tadil edildiği şekli ile makineyi teslime hazır hale getirdiği ancak davalının süresinde makineyi teslim almadığı ve sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği, sözleşmenin feshi nedeniyle her iki tarafın aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, buna göre davacı şirketin peşinat olarak aldığı 20.000 Euroyu iade ile yükümlü olduğu, davalının, sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinden; davacıdan cezai şart isteyemeyeceği, davacının ise cezai şart istemekte haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 14.160,00 Euro ek imalat bedeli olduğu tespit edilmiş ise de; bu davada davacının ek imalat bedeli ile ilgili bir talebi bulunmadığından; bu konuda hüküm kurulmadığı, belirterek; davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafa l0.620 Euro cezai şart ve 27,35 Euro cezai şartın işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.647,35 Euro yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, bu miktar yönünden icranın eski hale iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, davacının cezai şart talebinin KABULÜ ile; 13.452 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 10.620 Euro cezai şart ve 27,35 Euro cezai şartın faizi olmak üzere toplamda 10.647,35 Euro yönünden davamızın kabulüne karar verdiğini, davalının davacıya ödediği 20.000 Euro yönünden ve %20 kötüniyet tazminatı yönünden davanın reddine karar verdiğini, davalı iş sahibinin sözleşme hükümlerine aykırı davranmasına, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmemesine rağmen; davacı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ...A.Ş. tarafından davacıya gönderilen 20.000 Euro ve sözleşmeden dolayı 10.620 Euro Cezai şart ve faiz için icra takibi yaptığını, akabinde davalının Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyadan haciz işlemi yaparak; sözleşmeye konu makineyi icra dosyasındaki sözde alacağına istinaden alacağa mahsuben çok düşük bir miktara aldığını, davacının davalı için imal ettiği makine elinden gittiği gibi bir de haksız yere 20.000 Euro davalıya borçlu duruma düştüğünü, davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ...A.Ş. ile aralarında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla bu bedelin talep edilmesinin haksız olduğunu, 20.000 Euroyu davacıya davalının ödemediğini, dava dışı ...A.Ş.'nin ödediğini, bu nedenle 20.000 Euro ve bu bedele işleyecek faizden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken; 20.000 Euro yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmen red kararının kaldırılarak davanın 20.000 Euro ve 20.000 Euro'ya işletilen faiz yönünden de kabul edilmesi ve 20.000 Euro'nun %20'si tutarında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Mahkemenin davalının icra dosyası ile davacıdan haksız olarak talep ettiği 10.647,35 Euro cezai şart yönünden; davalıya borçlu olmadığımızın tespitine karar verildiğini ayrıca ek imalatlarla birlikte sözleşme bedeli olan 67.260 Euro üzerinden lehe %20 yani 13.452 Euro cezai şarta hükmettiğini ancak kötü niyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesi ile; teslim süresinin peşinatın ödenmesinden itibaren 90 gün yani 21.10.2013 tarihi olduğunu, bu süreye rağmen makinenin teslim edilmediğini, Davacıya gönderilen ihtarname ile makinenin çalışır vaziyette teslimi, teslimin yapılamaması durumunda peşinatın... A.Ş.'ye iadesi ve 03.07.2013 tarihli sözleşmenin ilgili maddesi gereği cezai şartın davalı iş sahibi firmaya ödenmesinin talep edildiğini, davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 23.06.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, farklı tarihlerde 3 adet bilirkişi raporu alındığını, 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı, 2013 yevmiye defterinde ...A.Ş. açıklamalı 20.000.TL tutarlı bir işlemin kayıtlı olduğu tespit edildiğini, oysa ...tarafından yapılan ödemenin 20.000.EURO olduğu, 29.08.2017 tarihli yeni bilirkişi heyet raporunda; davalı ticari defter ve kayıtları TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, makinenin peşinatının dava dışı şirket tarafından 20.000.EURO olarak davacı şirkete ödendiği, davacı şirketin makineyi davalıya teslim etmediği ve hem de makineye ilişkin fatura düzenlemediği, malın teslimi için son günün 21.10.2013 olarak belirlendiği ancak bu tarih itibariyle davacı tarafından siparişi verilen malın üretiminin tamamlandığı ve teslim alınması gerektiğine dair belgeye ve bilgiye dosyada rastlanmadığı, davacının malın teslimi ile ilgili süreye uymadığı ve sözleşmeyi ihlal ettiği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve sözleşme şartlarına bağlı olarak da daha evvel ifa ettiği edimlerini 20.000.EURO tutarındaki ödemesini geri isteyebileceği gibi sözleşme şartlarına uygun cezai müeyyidelere de davacının katlanması gerektiği, malda yapılacak teknik değişiklikler nedeniyle değişen teslim tarihinde dahi malın bu tarihte üretilmiş ve teslime hazır olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığı, değişiklik nedeniyle ek imalat bedellerinin dosyada yer alan maillerde yer almadığı, bilirkişi heyetinden alınan 08.02.2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanati değiştirecek bilgi, belge tespitinin bulunmadığı, kök rapordaki kanatin aynen devam ettiğini belirtildiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında;1 adet baraj kapağı ızgara temizleme makinesi ve bant yapımı hususunda █████/2013 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan █████/2013 tarihli sözleşme ile 1 adet baraj kapağı ızgara temizleme makinesi ve bant yapımı hususunda KDV dahil 53.100,00 Euroya anlaşıldığını, sözleşmede kararlaştırılan 20.000 Euro peşinatın; davalı tarafından değil; ...A.Ş tarafından ödendiğini, tarafların █████/2013 tarihinde görüşmeleri sonucunda sözlemede anlaşılan, teleskopik kollu sistem yerine; halatlı tambur sistem yapılmasına karar verildiğini, yapılan değişikliğin █████/2013 tarihinde davalı şirket tarafından teyit edildiğini ve üretime onay verildiğini, makinenin üretimine geçildiğini ve tamamlandığını, defalarca şifahen görüşülmesine rağmen makinenin davalı tarafından teslime alınmaması üzerine; Konya 6. Noterliğinin █████/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile makinenin teslim alınmasının ihtar edildiğini ancak davalı tarafça teslim alınmadığını, davacı firmadan yapımı istenilen makinenin, davalı tarafın talebine göre değiştirilmesi sonucu ek imalatların toplam bedelinin KDV dahil14.160,00 Euro olduğunu, sözleşmeye göre ek imalat bedellerinin peşin olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ihtarlara rağmen bu bedellerin ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen; davacı aleyhine ...tarafından kendisine ödenen 20.000 Euro ve Cezai Şart bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını beleirterek; İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... Es sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığınını tespitini ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca 13.452,00 Euro cezai şartın davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; finansal kiralama sözleşmesine istinaden davacıdan üretilmesi istenen makina için, sözleşmenin 6. maddesi gereği; davacıya 20.000 Euro peşin ödeme yapıldığını, sözleşmenin 7. Maddesine göre teslim süresinin taraflar arasında peşinatın ödenmesinden itibaren 90 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak 90 günlük sürede işin teslim edilmediğini, bu nedenle davacı yana Kartal 23. Noterliği’nin 02.01.2014 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, sözleşme hükümlerine uymadığı için davacıdan, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca cezai şart talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen, sözleşme konusu edimlerini ifa etmediğini, dolayısı ile finansal kiralama sözleşmesinden fiili imkansızlık sebebiyle dönüldüğünü, belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında █████/2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının; davalı tarafından teyit edilen ek imalatları yaptığı ve bu ek imalatların bedelini davalıdan istemiş olmasına karşın; davalı tarafın, ek imalat bedellerini ödemediği gibi; sözleşmeyi fesih ettiği, davalı taraf her ne kadar davacının makineyi süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin tadil edildiği ve makine aksamının tamamen değiştirildiği, davalı tarafın da değişikliklere onay verildiği, davalının, Kartal 23.İcra Müdürlüğünün █████/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde makinenin teslimini talep ettiği, davacının ise Konya 6.Noterliğinin █████/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2013 yılı Aralık ayından bu yana hazır olan makinenin teslim alınmasını istediği, gelişen bu süreçte, davacının tadil edildiği şekli ile makineyi teslime hazır hale getirdiği ancak davalının süresinde makineyi teslim almadığı ve sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği, sözleşmenin feshi nedeniyle her iki tarafın aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, buna göre davacı şirketin peşinat olarak aldığı 20.000 Euroyu iade ile yükümlü olduğu, davalının, sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinden; davacıdan cezai şart isteyemeyeceği, davacının ise cezai şart istemekte haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 14.160,00 Euro ek imalat bedeli olduğu tespit edilmiş ise de; bu davada davacının ek imalat bedeli ile ilgili bir talebi bulunmadığından; bu konuda hüküm kurulmadığı, belirterek; davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafa l0.620 Euro cezai şart ve 27,35 Euro cezai şartın işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.647,35 Euro yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, bu miktar yönünden icranın eski hale iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, davacının cezai şart talebinin KABULÜ ile; 13.452 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında 1 adet baraj kapağı ızgara temizleme makinesi ve bant yapımı hususunda 03.07.2013 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, iş bedelinin KDV dahil 53.100,00 Euro olduğu, işin süresinin peşinat ödendiği tarihten 90 gün olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede kararlaştırılan 20.000 Euro peşinatın; 20.07.2013 tarhinde ...A.Ş tarafından ödendiğini, tarafların █████/2013 tarihinde görüşmeleri sonucunda sözlemede anlaşılan, teleskopik kollu sistem yerine; halatlı tambur sistem yapılmasına karar verildiğini, yapılan değişikliğin █████/2013 tarihinde davalı şirket tarafından teyit edildiğini ve üretime onay verildiğini, sözleşmenin , "işi yaptıranın sorumlulukları" başlıklı 5 / b maddesinde; işi yaptıranın , ürünü teslim almayı kabul ve taahhüt ettiği, haklı sebep olmaksızın ürünü teslim almaktan imtina ederse gecikmeden kaynaklanan zarar ve cezai şart talep edemeyeceği, 5/c bendinde ise nakliye aracının da iş sahibi tarafından temin edileceğinin belirtildiği, bu durumda davacı yanın ürettiği makinaları, iş sahibine teslim ile yükümlü olmadığı, davalı iş sahibi davacı yükleniciye gönderdiği, Kartal 23.İcra Müdürlüğünün █████/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde makinenin teslimini talep etmiş ise de; sözleşme gereği ürünü teslim etrmekle yükümlü olmayan davacının, davalı iş sahibine gönderdiği, Konya 6.Noterliğinin █████/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2013 yılı Aralık ayından bu yana hazır olan makinenin teslim alınmasını istediği, davalı iş sahibinin davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 20.000 Euro peşin ödemeyi ve 10.620,00 Euro cezai şart ve faizlerini talep ettiği ve takipte davaya konu makineyi ihale sonucu alacağına mahsuben aldığı, ...A.Ş den gelen yazı cevabına göre, sözleşmenin fesih edilmesi sonucu, 20.000 Euronun davalı tarafından kendisine ödenmesi konusunda protokol yaptıkları ve bedelin davalı tarafından kendisine ödendiği, bu nedenle davalının icra takibinde aktif husumeti bulunduğu, davacının ürettiği makineyi davalı iş sahibine teslim ile yükümlü olmadığı halde, davalı yanın ihtar ile makineyi kendisine teslimini istediği, davacı tarafından verilen ihtara cevapta ise makinenin zaten Aralık 2013 tarihinden beri hazır olduğunu, alabileceğini belirttiği, bu durumlar karşısında davacı yanın artık davalıya kendisine makina üretimi için ödenen 20.000 Euro borcunun bulunmadığı ayrıca davacının sözleşmenin 9.maddesine göre, makineyi teslim almaktan imtina ettiği anlaşılan sözleşme bedelinin % 20 si oranında cezai şart ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2-İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2019 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Davanın KABULÜ ile,

-Davacının İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafa, 20.000 Euro asıl alacak, 444,93 Euro işlemiş faiz, l0.620 Euro cezai şart ve 27,35 Euro cezai şartın işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.092,28 Euro, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu miktar yönünden icranın eski hale İADESİNE,

-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

-Davacının CEZAİ ŞART TALEBİNİN KABULÜ İLE; 13.452 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gereken 8.851,95 TL harçtan peşin alınan 2.212,99 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.638,96 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR İRADINA.

5-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir ve hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 2.212,99 TL peşin harç toplamı olan 2.240,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti +202,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.802,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 44,40TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde kendisine İADESİNE,

2-Alınması gereken 8.851,95 TL nispi karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 543,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 8308,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 117,50 istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.