öncülerinden türkpatent yidk sektörünün sınıfta sınai ibareli alışveriş sayıda perakende

Anahtar kelimeler: Öncülerinden Türkpatent Yidk Sektörünün Sınıfta Sınai İbareli Alışveriş Sayıda Perakende

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; perakende sektörünün öncülerinden olan müvekkilinin "...", "Bİ" "...", "...", "...?", "...", ibareli çok sayıda tescilli, tanınmış markasının olduğunu, davalının 35. sınıfta 2021/... "yeni ... alışveriş" ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın tescili talep edilen 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinin kullanım amacını, vasfını ve özelliğini belirten tanımlayıcı nitelikte ... ibare olduğunu, ilgili tüketicinin markayı belirli ... ticari kaynağa ait işaret olarak algılamayacağını, ayırt etme işlevini yerine getirmeyeceğini, mutlak tescil engeli bulunduğunu, ayrıca dava konusu markanın müvekkilinin aynı sınıftaki "..." ve "Bİ" ibareli markaları ile karıştırılma ihtimalinin olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket marka haklarını ihlal edeceğini ve haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-28011 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, "yeni ... alışveriş" ibaresinin marka değerinin bulunduğunu, benzer isimlerle tescil edilen yüzlerce marka bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun 2021/... başvuru numaralı "yeni ... alışveriş" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35.sınıfta -kararda sayılı- mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2021/.., 2015/..., 2015/..., 2016/..., 2019/..., 2019/..., 2019/...., 2020/...., ███████████ sayılı ve "...", "...", "bi", "...", "...", "...?", "...", "...", "bi" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 07, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 35.sınıftaki ... kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, dolayısıyla dava konusu marka kapsamında yer alan tüm emtia bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı, ancak işaret benzerli şartına gelince; dava konusu marka başvurusunun, ... bütün olarak marka niteliği taşıdığı, hiç ... unsurun ön plana çıkarılmadığı, davacı markalarındaki gerek “...” ibaresi, gerekse "Bi" ibaresinin, genel olarak ayırt ediciliği bulunmayan, tüketici nezdinde marka algısı yaratmayan, herkesin sıklıkla kullandığı ibareler olduğu, ayırt ediciliği düşük ... markayı seçen marka sahibinin, rakiplerinin de aynı veya benzer tanımlayıcı unsuru içeren markaları kullanmaya eşit derecede hakkı olduğunu kabul etmesi gerektiği, ayırt edici niteliği düşük markaların küçük farklılıklarla dahi karıştırılma ihtimali ortadan kaldırılabileceği, dava konusu markada “...” ibaresinin, dikkat çeken ... ibare olmadığı, ayrıca markada, kelimelerin çevresinde kırmızı ve mor renkler ile çizilmiş birer daire şeklinin bulunduğu, bu bağlamda markaların göz ve hafızada bıraktığı etkinin farklı olması sebebiyle tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesi kolay olacağından davacının davaya gerekçe sunduğu markalar ile davaya konu markanın görsel olarak farklı olduğu, işitsel, anlamsal ve bütünsel benzerlik de bulunmadığı, 35. sınıf hizmetlerin tüketicilerin üzerinde araştırma yaparak satın alma eyleminde bulunduğu hizmetlerden oluştuğu, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimali bulunmadığından markaların karıştırılması /ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı, dava konusu marka başvurusunun salt kelime unsurundan oluşmadığı, ayrıca şekil ve renk unsurunun bulunduğu, markanın ... bütün olarak, baskı yoluyla çoğaltılıp, çizimle görüntülenebilme özelliğine sahip olduğu, dolayısıyla “kelime+şekil” kombinasyonundan oluşan davaya konusu markanın, başvuruya konu hizmetlerin tamamı yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(b) hükmü anlamında marka olma vasfına haiz olduğu ve aynı maddenin (c) bendi anlamında tasviri nitelikte olmadığı, taraf markalarının benzer olmaması, SMK’nın 6/1 hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunmaması, SMK 5/1-(b), (c) hükmünde belirtilen hususların gerçekleşmemesi nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "yeni ... alışveriş" ibareli marka başvurusu ile "..." ve "bi" esas unsurlu redde mesnet markalar arasında, SMK'nın 6/1 hükmü maddesi anlamında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede ... benzerlik bulunmadığı, zira taraf markalarında "..." ibaresi ortak ise de, orijinal olmayan bu ibarenin öne çıkarılmadığı, davaya konusu markanın bütün olarak "yeni ... alışveriş" olarak algılandığı ve "..." ibaresinin bu bütün içinde kaybolduğu, bu itibarla ortalama tüketicilerin farklı markalar ile karşı karşıya olduklarını anlayabilecekleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda ... isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın ... örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.