Anahtar kelimeler: Süreç Görüşü İstemlerinin Yağma Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Cezalandırılmalarına Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, h maddeleri uyarınca 12 yıl; suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 149/1-a, c, h; 31/3 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin █████/2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, duruşmanın ve tahkikatın hatalı yürütüldüğünü, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suça konu eşyaların sanığın üzerinde ele geçirilmediğine ilişkindir.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığınai şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kabule göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,03.02.2026 tarihinde karar verildi.