kapsamlarındaki yidk sınai ibareli sayıda işaretleri tanınmış fikri tasarımlarının marka

Anahtar kelimeler: Kapsamlarındaki Yidk Sınai İbareli Sayıda İşaretleri Tanınmış Fikri Tasarımlarının Marka

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımlarının bulunduğunu, davalı şirketin ██████████ "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak taraf marka işaretleri ile markaların kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, tüketicilerin markaları karıştıracağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-11544 sayılı kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıfın “tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanımına uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29... . sınıf emtialarının tamamını içeren sınıfa/sınıflara ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, markaların benzer olduğu, ortalama tüketicinin yanılgı yaşayabileceği, SMK'nın 6/5 hükmü anlamında tanınmışlık unsurunun; 6/9 hükmü kapsamında da başvurunun kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markalarının "..." esas unsurlu olduğu, her ne kadar davacı markalarının esas unsuru dava konusu markada yer almakta ise de, başvuruda "..." ibaresinin, markanın tüketiciler tarafından daha çok dikkat edilen başlangıç kısmında konumlandırıldığı ve "..." ibaresinin marka kompozisyonunda öne çıkmadığı, ayrıca, dava konusu markada bu ibarenin forma sokan ürünler olarak algılandığı, dava konusu markanın bütünsel algısının davacı markalarından uzaklaştığı, davacının ürünlerini çağrıştırmadığı, söz konusu ibarenin ortaklığının SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermeyeceği, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince "...", "" "..." "..." ibarelerinin davacı markaları ile benzer bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzer olmadığından emtia benzerliğinin incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.