gelmekle atmnin kayseri kefalet yazim menfi ilamına birleşen özetle banka

Anahtar kelimeler: Gelmekle Atmnin Kayseri Kefalet Yazim Menfi İlamına Birleşen Özetle Banka

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████Esas- ████████Karar

ASIL DAVA;

DAVA

: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN ████████ E. ████████ K. SAYILI DOSYA;

DAVA

: Tazminat (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ

: █████/2026

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyası üzerinden 21.01.2021 Tarihinde icra takibi başlatıldığını ve haciz tehdidi altında olduğunu, davacının eşi ...'ın kredi kefilliğinde muvafakatinin olmaması hasebiyle de davacı ...'ın kefilliğinin geçersiz olduğunu, bonodaki miktar ile kredi sözleşmesindeki kefalet miktarları birbiriyle çeliştiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki işlem infazının ihtiyati tedbiren durdurulmasını, borçlu olmadığın tespiti, tazminata ve davalıya adli para cezası verilmesine karar verilmesinin arz ve talep edilmiş olduğu görülmüştür.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in borcundan dolayı müvekkili aleyhine davalı banka tarafından Kayseri Bank Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin traktörünü haczettirmek suretiyle satışının yapıldığını, traktörün 161.000-TL' ye ihale edildiğini, traktörün şuan ki değerinin farklı olduğunu, yaşanan güncel olaylar nedeniyle değerinin pul olduğunu, güncel değerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, takip dosyası nedeniyle müvekkilini borçlu olmadığının tespiti için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ████████ Esas sayılı dosyasının açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı ile bonodaki miktarın çeliştiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haciz tarihinden itibaren müvekkilinin traktör kullanamadığından 50.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen traktörün güncel piyasa değerinin belirlenerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka, dava dışı borçlu ...'a birden çok banka ürünü kullandırmış ve buna ilişkin sözleşmeler imzalanmış, borçlu ... ise davalı bankaya olan borçlarına karşılık düzenleyeni ... ve ... Tanzim tarihi 04.04.2019 Vade Tarihi █████/2021 olan 300.000 TL'lik Bonoyu, davalı bankaya ciro etmiş olduğunu, banka ... Tarafından borçları ödenmeyince taraflarınca ciro edilen Bono'ya istinaden ..., ... ve ...'a █████/2021 tarihinde ... Noterliğince "Ödememe Protestosu" çekmiş olduğunu, işbu protesto incelendiğinde de protestonun içeriğinde senede ilişkin bilgiler ve senet bedelinin 300.000 TL olduğu açıkça yer almakta olduğunu, davalı banka tarafından çekilen protestoya rağmen borç ödenmeyince █████/2021 tarihinde davacı ... ve dava dışı borçlular ... ve ... aleyhine Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ D.iş dosyası ile "davalı bankaya, ... tarafından tahsil edildiğinde borcuna mahsup edilmek üzere ... ve ... tarafından verilen Tanzim tarihi 04.04.2019 Vade Tarihi 11.01.2021 olan 300.000 TL'lik Bono verildiği ve bu Bono vadesinde ödenmediği için fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ve alacaklarından feragat anlamına gelmemek kaydıyla 300.000 TL alacağı tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı" talep edilmiş ve aynı gün olan 15.01.2021 tarihinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, karar sonrası İhtiyati haczi tamamlayıcı merasim gerçekleştirilmiş ve 20.01.2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile bankamız borçlusu ... ve senet düzenleyeni olmaları nedeniyle borçlu olan ... ve ... ' a takip başlatılmış olduğunu, davacı dilekçesinde ...'a olan kredi kefilliği ile bonodaki miktarın birbiriyle çeliştiğini ve davacının eşi ...'ın kredi kefilliğine muvafakatinin olmaması nedeniyle kredi kefilliğinin geçersiz olduğunu iddia etmişse de; davacının kefaletinin geçersizliğine ilişkin iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini beyan etmekle birlikte zaten davacıya davalı tarafından başlatılan icra takibi davacının ...'a olan kefilliğinden dolayı değil düzenleyen olarak tanzim ettiği bonodan kaynaklanmakta olduğunu, davacının kefil olduğu Krediyle ,düzenleyeni olarak yer aldığı ve Lehtarı olarak ...'un gösterildiği Bononun arasında bir ilişki bulunmamakta olduğunu, senetten de görüleceği üzere senet alacaklısı ...tur ve; ... işbu senedi taraflarına ciro etmiş olduğunu, kambiyo Senetlerinde hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterli olduğunu, ( kaldı ki davalı bu takipte aynı zamanda haklı hamildir). Takip dayanağı bono incelemesinde; keşidecisinin ... ve ..., lehtarının ... olduğu, lehtarın cirosu ile alacaklı davalı bankanın son hamil olduğu görülmekte olduğunu, bonolar illetten mücerret senetler olup yani, senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin (temel ilişki)senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, senede bakarak, alt ilişkinin ne olduğunun tespiti mümkün olmayıp ; yetkili hamil temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığını, geçerli bir temel ilişki bulunmadığının veya buna ilişkin defilerin ileri sürülmesi ve ispatı meselesi borçluya yüklenmiş olduğunu, kaldı ki zaten davacı borçlunun dava dilekçesinde görüleceği üzere senedin geçerliliği ve borcun varlığına ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, hatta davacı dilekçesinde de görüleceği üzere Bonodan kaynaklanan borcun varlığını kabul etmiş olduğunu, öyle ki davacı dilekçesinde kefilliğin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarda bulunmuş ancak bonoya itiraz etmemiş olduğunu, (Davacının kefilliğin geçersizliğine ilişkin iddialarını kabul etmediğimizi daha önce beyan etmiştik.) Davacı borçlu dilekçesindeki beyanlarla Bonodan kaynaklanan borcunun varlığını ikrar etmiş olup davacının işbu davayı açmaktaki kötü niyeti açıkça gözler önüne serilmiş olduğunu, davacının dilekçesinde beyan ettiği Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi 24.02.2022 tarih ████████ E.-████████ K.sayılı kararında her ne kadar şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işbu dava için İstinaf yoluna başvurulmuş ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi █████/2022 tarih ████████ E.-████████ K. Sayılı kararıyla davacı ...'ın Haczedilemezlik şikayetine ilişkin davasını USULDEN REDDİNE karar vermiş ve yerel mahkemenin kısmen kabul kısmen red şeklindeki kararını kaldırmış olduğun, davacı işbu davayı ikame ederken İstinaf mahkemesince çıkan kararı biliyor olmasına karşın yalnızca kısmi lehine olan yerel mahkeme kararını işbu dosyaya sunması dahi mahkemenizi asılsız iddia ve beyanlarla yönlendirmeye çalıştığının kanıtı olduğunu, davacı dilekçesinde ayrıca davalı Banka aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığına dair başvuruda bulundukları ancak Savcılık makamı tarafından Kamu Adına Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiğini beyan etmiş ve bu kararın usul yasaya yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ters olduğunu iddia etmiş olduğunu, davacının işbu aleyhine olan kararı neden dilekçesinde beyan ettiğine anlam verememekle birlikte Savcılık makamınca verilen bu karar hukuka uygun olup, davacı bu beyanıyla bir kez daha davalı bankanın usulsüz hiçbir işlem gerçekleştirmediğinin ispatı niteliğinde olduğunu, davacının dilekçesinde beyan ettiği bir diğer asılsız husus ise davacı borçlunun haciz tehdidi altında Arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varamadığına ilişkin olduğunu, öyle ki davacıya icra takibi █████/2021 tarihinde başlatılmış davacının işbu davaya sunduğu Arabuluculuk son tutanağı ise █████/2021 tarihinde imzalanmış olduğunu, davacının ara buluculuk görüşmesinin üzerinden bir yıl geçtikten sonra işbu davayı ikame etmiş olması dahi açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu, ayrıca davacı haksız olduğunu bilmesine rağmen davalının alacağını almasını zorlaştırmak için kanunun kendisine tanıdığı tüm dava haklarını kötüye kullanarak Kıymet takdirine itiraz etmiş, Haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, Memur muamalesini Şikayet etmiş, İhalenin Feshi için dava açmış ve İşbu davayı ikame etmiş olduğunu, davacının tarafımıza açmış olduğu davalar aleyhine sonuçlanmış ve davacının iddiasına göre Savcılık makamınca davacının iddialarına dayanarak soruşturma dahi yapılmamış olduğunu, davacının kötü niyeti açıktır bu nedenle davacıya dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere Kötü Niyet tazminatı ile adli para cezası verilmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı ne noter kanalıyla kendisine gönderilen ihtarlara ne yapılan takibe ne de icra kanalıyla yapılan işlemlere karşı takibin başlatıldığı tarihten itibaren bir yılı aşkın süreçte başvurmamış olduğunu, bu sebeple de davacının düzenleyen olarak imzaladığı ve içeriği gayet açık olan bu bonoyu davacı bilerek ve kendi iradesine uygun olarak ... Lehine Keşide ettiğinin kabulü gerektiğini, senedin Sahte olduğunun ispatı ise davacı üzerinde olduğunu, davacıya karşı yapılan icra takibi kefalet sözleşmesindeki kefilliğine ilişkin olmayıp Kambiyo Senedinde düzenleyen olması nedeniyle başlatılmış olduğunu, bu nedenle davacının yalnızca kredi sözleşmesinde imzaladığı kefalet tutarı ile sorumlu olmayı istemesi hukuken kabul edilebilir talep olmadığını, ayrıca davacının dilekçesinde tanık olarak belirttiği "... ile davalı banka arasında Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ███████E. Sayılı dosyası ile "Menfi Tespit Davası " görülmekte olup davacının göstermiş olduğu tanık ...'in tanıklığına muvafakatimizin bulunmadığını açıkça beyan etmekte olduklarını, davacı taraf ,tüm yasal unsurları içeren Bonoyu bizzat imzalayarak üçüncü kişilerce ödeme için kendisine başvurulması durumunda Bononun ödenmesini kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, ayrıca davacı borçlu işbu takip başlamadan önce kendisine █████/2021 tarihinde çekilen ödememe protestosuna da ,█████/2021 tarihinde başlatılan takibe de herhangi bir itirazda bulunmamış takibin başlatılmasından bir yılı aşkın süre sonunda ve davacının araç ihalesinden bir gün önce işbu davayı ikame etmiş, sırf bu tutum dahi davacının aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığının göstergesi olduğunu, burada davalı Bankanın bir mağduriyeti söz konusu olduğunu belirterek karşı tarafın haksız açtığı bu dava da davanın reddine, kötü niyet tazminatı ile adli para cezasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili banka tarafından çekilen protestoya rağmen borcun ödenmediğini, davacı ve dava dışı şahıslar adına değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz talep edilmiş ve talebin kabulüne karar verildiğini, davacının kefaletin geçersizliğine ilişkin iddialarına kabul etmediklerini, işbu dava kefalet sözleşmesinden kaynaklı açılmış ise davacının borcunun kefaletnameden değil bonodan kaynaklandığını, icra takibi ile yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı gibi işbu davayı açmakta da hukuki yararının bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta ki maksadının kötü niyet olarak kanaat oluşturmaya çalıştığını, müvekkili bankanın icra takibimde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili bankaya ... tarafından borçlarına karşılık olarak verilmiş olan bono nedeniyle davacının davacının borçlu olduğunun sabit olması nedeniyle müvekkili banka yönünden davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış ve davalı bankadan belgeler temin edilerek bilirkişi heyetinden █████/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının bankadan çekilen kredilerden hesap kat tarihi olan 14.12.2020 itibariyle kefalet borcu tutarının 217.894,55 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür. Raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ile bilirkişi heyetinden █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve daha sonra yine eksikler olması nedeni ile █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve raporlarda yine kök raporda tespit edilen miktar kadar davacının borçlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava ve takibe konu senedin davacı tarafından birleşen dosya davalısı lehine düzenlendiği ve davalı ...’un banka borcuna karşılık bu senedin davalı bankaya verildiği ve davalı bankanın bu senedi davacının kredi borcuna kefaleti nedeni ile takibe koymadığını aşamalarda aynen tekrar ettiği görülmüş ve davacının kefaletinin █████/2013 de 40.000 TL, █████/2019 da ise 250.000 TL olarak belirtilmesine rağmen senet bedelinin 300.000 TL olduğu, davacının kefaletin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, kefalette eş rızasının bulunduğu ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı dosyasının taraflarının davacı ile davalı ... olduğu ve davanın 250.000 TL bedelli başka bir senede ilişkin olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüş olup söz konusu bu senet bedelinin davacının kefalet bedeli ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı banka hakkındaki şikayetine ilişkin ██████████ sor., ██████████ karar sayılı karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüş, yukarda belirtilen ilamda dikkate alınarak davacının senedin kefalet nedeni ile verildiğini ve senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılarak esas dosya yönünden Davanın REDDİNE, Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK md. 72/4 gereğince reddine, Tarafların adli para cezası kararı verilmesi talebinin İİK madde 72 gereğince yasal düzenleme olmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama devam ederken davacının açmış olduğu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ ESAS sayılı dosyasının Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesi üzerine birleşen davaya konu talepler yönünden makine mühendisi bilirkişiden ... tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, dava konusu traktör için Şubat 2021 tarihi itibarıyla İkame Traktör Bedelinin 12.000TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacıya ait traktörün icra dairesi tarafından 161.000,00-TL bedelle ihale edildiği anlaşılmış, davacının talep edebileceği miktarların aracın satış bedeli olan ihale bedeli ile davacının aracına muadil bir aracın satın alınması süresince zarar miktarı olabileceği değerlendirilmiş ve bu miktarlar itibari ile davalı ...’un söz konusu bedellerden sorumlu olacağı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı dosyasındaki davalı beyanları da dikkate alınarak anlaşılmış, davalının iş bu dosya yönünden davanın kabulüne ilişkin beyanı olmadığı görülmüş, davalı bankanın ise taleplerden sorumlu olmadığı değerlendirilmiş, davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece, "BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASINDA, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, A)DAVALI ...BANK HAKKINDA AÇILAN DAVANIN REDDİNE, B)161.000,00-TL traktör bedeli ile 12.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 173.000,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle ESAS DOSYADA, 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK md. 72/4 gereğince reddine, 3-Tarafların adli para cezası kararı verilmesi talebinin İİK madde 72 gereğince yasal düzenleme olmaması nedeni ile reddine, ve BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASINDA, 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, A)DAVALI ...BANK HAKKINDA AÇILAN DAVANIN REDDİNE, B)161.000,00-TL traktör bedeli ile 12.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 173.000,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İşbu kararı davacı vekili süresinde asıl ve birleşen dava yönünden istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2026 Tarihli, 2023 / 172 Esas ve 2026 / 123 Karar Sayılı, 13.02.2026 Tebellüğ Tarihli kararında müvekkil aleyhine hüküm kurulduğunu, mezkur kararda dava konusu borçta kefaletin geçerli olduğu, kefalette eş rızasının bulunduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024 / 295 Esas Sayılı dosyasında Davalının ... olduğu ve senet bedeli olan 250.000,00-TL'nin kefalet bedeli ile uyumlu olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, ...'ın Davalı Banka hakkındaki şikâyetinde 2024 / 10688 Soruşturma Sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, ilâmda dikkate alınarak davacının senedin kefalet nedeni ile verildiği, senet nedeni ile borçlu olmadığının yazılı delille ispat edilemediği anlaşılarak esas dosya yönünden davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; Birleştirilen 2024 / 478 Esas Sayılı dosyada 161.000,00-TL Traktör Bedeli ile 12.000,00-TL Araç Mahrumiyet Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı ...'tan tahsili ile Davacı ...'a verilmesi gerektiği, Davalı ...bank hakkında açılan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde hüküm tesis edildiğini, işbu kararın eksik inceleme neticesinde verildiği dolayısıyla esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay Kararlarına aykırı olduğu kanaatinde olduğunu, asıl ve birleşen davanın leke Şekilde Tamamen Kabulü yönünde Yerel Mahkeme kararının lehe bozulması gerektiğini, yerel Mahkeme kararının lehe bozulması hak, nesafet ve hukukun adalet sağlama amacına uygun düşeceğini, asıl davanın Aleyhe Şekilde Reddi, Birleşen Davanın Kısmen Reddi hakkaniyete, hukukun adalet sağlama amacına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Asıl ve Birleşen Davanın Lehimize Şekilde Tamamen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmemesi hatalı olup bozma nedeni, hukukun adalet sağlama amacına aykırı olduğunu, Şüpheli ... Anonim Şirketi ... Şubesi Yetkilileri, Müvekkil ... aleyhine olacak şekilde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023 / 172 Esas sayılı dosyasında Bilirkişi Heyeti; ..., ... ve ... Tarafından tanzim edilen 14.09.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporundan anlaşılacağı üzere Rapor hazırlamak amacıyla gerekli olan ... Şubesinden talep edilen belgeler temin edilememiş; dolayısıyla inceleme eksik kalmış Bilirkişiler Tarafından görüş belirtilemediğini, şüphelinin Görevi Kötüye Kullanmak, Güveni Kötüye Kullanmak suçlarını işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ve Şüphelinin cezalandırılması yönünde hüküm tesis edilmesi ve bu sebeple müvekkilin uğradığı zararların, mağduriyetlerin tazmin edilmesi için işbu suç duyurusunu yapma zorunluluğu hâsıl olduğunu, müvekkilin haklılığı sübut bulduğunu , böylece suçun yasal unsurları oluşmakla birlikte Şüphelinin kastı da sabit olduğunu, şüpheli suçun vasıf ve mahiyeti Savcılıkça belirlenmek üzere Görevi Kötüye Kullanmak, Güveni Kötüye Kullanmak suçlarını işlediğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2025 Tarihli, 2024 / 10688 Soruşturma ve 2025 / 13869 Karar Sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair kararında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ...bank Tarafından cevap verilmemesinin ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçuna vücut vermeyeceği, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 32. Maddesine göre emre aykırı kabahat davranışı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak kamu adına soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğini, şüpheli ... Anonim Şirketi ... Şubesi Yetkilileri, Müvekkil ... aleyhine olacak şekilde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022 / 343 Esas sayılı dosyasında Bilirkişi Emekli Banka Şube Müdürü ...'nun 06.11.2022 Tarihli Bilirkişi Raporundan anlaşılacağı üzere Rapor hazırlamak amacıyla gerekli olan ... Şubesinden talep edilen belgeler temin edilememiş; dolayısıyla Banka ile asıl borçlu arasında imzalanan bir sözleşme olup olmadığı, Sözleşme imzalandığı esnasında aynı anda senette imzalanıp imzalanmadığı, Sözleşme imzalandı ise sözleşmeye istinaden kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, Banka tarafından kullandırılan ve ödenmeyen krediler bulunup bulunmadığı konularında Bilirkişi Tarafından görüş belirtilemediğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2024 Tarihli, 2024 / 37968 Soruşturma ve 2024 / 39691 Karar Sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair kararında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ...bank Tarafından cevap verilmemesinin ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçuna vücut vermeyeceği, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 32. Maddesine göre emre aykırı kabahat davranışı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak kamu adına soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğini, ... Plaka Sayılı Traktörün 161.000,00-TL'ye ihale edilmesi sonucunda Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021 / 187 Esas Sayılı dosyası kapsamında Müvekkil ...'a herhangi bir para iadesi olmadığını, davadaki aleyhe olan hususları kabul etmemekle beraber davayı dava dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ikâme edilmesi nedeniyle dava değeri 20.10.2025 Tarihinde şu şekilde belirlendiğini, Haciz Tarihinden itibaren Müvekkil ... Traktör kullanamadığından Tazminat Talebi İçin; 50.000,00-TL olan talebinde değişiklik yapılmadığını, ... Plaka Sayılı ... Model ...Markalı Traktörün güncel piyasa değeri Tazminat Talebi İçin; 50.000,00-TL olan talebi 950.000,00-TL yükseltilerek 1.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyası [Takip Çıktısı : 311.223,44-TL] Hakkındaki Menfi Tespit Davası İçin; 10.000,00-TL olan talebi 301.223,44-TL yükseltilerek 311.223,44-TL olarak belirlendiğini, traktörün Güncel Piyasa Değeri Tazminatı yönünden 16.223,62-TL Tamamlama Harcı; Menfi Tespit Davası yönünden 5.144,14-TL Islah Harcı UYAP Avukat Portal üzerinden yatırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haciz Tarihinden itibaren Müvekkilim ... Traktör kullanamadığından 50.000,00-TL Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... Plaka Sayılı ... Model ... Markalı Traktörün güncel piyasa değerinin Müvekkilim ...'a verilmesi suretiyle 1.000.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsiline, ... Anonim Şirketi (Vergi No : ...) Tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyası [Takip Çıktısı : 311.223,44-TL] Üzerinden Müvekkilim Aleyhine Başlatılan İcra Takibinde Müvekkilin Borçlu Olmadığının Tespitine Yönelik Menfi Tespit edilmesine ve Müvekkil lehine dava değerinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı verilmesine ve Davalı Tarafın alacağın yüzde % 10'u oranında Adli Para Cezasına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini, Yerel Mahkemenin iddia ve savunmaları cevaplar mahiyette karar tanzim etmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararı hak, nesafet ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, böyle usul ve yasaya aykırı Karara itibar edilmesi mağduriyetleri arttıracağı gibi suistimaller yaratacağını, durumlarının Yerel Mahkeme Tarafından nazara alınmadan, iddia ve savunmaları cevaplar mahiyette Gerekçeli Karar tanzim edilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kanunların iyi niyet ve samimiyeti esas aldığı; tüm hukuki işlem ve eylemlerde bu kavramların gözetilmesinin, zorunlu ve yasal manada uyulması gereken hususlar olduğu da açık bir gerçek olduğunu, bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun hemen başında bu temel değerlere vurgu yapılmakta ve “dürüst davranma” başlığı altında kanunun 2. Maddesi aynen, “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmüne yer verildiğini, iyi niyetle telif edilmesi imkanının ve bu davranışın içerisinde iyi niyet ihtimali bulunmadığı ortada olduğunu, müvekkil ... hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyası Üzerinden 21.01.2021 Tarihinde icra takibi başlatılmış, haciz tehdidi altında olduğunu, ilişikte sunulan T.C. Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ve ... Arabuluculuk Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere Davalı ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkil eşi ...'ın kredi kefilliğinde muvafakatinin olmaması hasebiyle de ...'ın kefilliği geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bonodaki miktar ile kredi sözleşmesindeki kefalet miktarları birbiriyle çeliştiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak hususlarla; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki işlem infazının Öncelikle ortada açıkça hukuka aykırılık ve telafisi güç zararlar bulunması hasebiyle ihtiyati tedbiren durdurulması (Haksız ve Hukuksuz, Keyfi, Soyut, Belirsiz ve Subjektif Nitelikler Taşıyan Hukuki Güvenlik ve Hukuki Belirlilik İlkelerine Aykırılık Teşkil Eden İşlemle Büyük Mağduriyetler Yaşanacaktır.) ve İptali için Mahkemenize başvurma zarureti hâsıl olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak hususlarla; Öncelikle telafisi güç veya imkânsız zararların oluşmaması için gün beklenmeksizin yargılama sonuna kadar tensiben ve tedbiren Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki işlem infazının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, yargılama yapılarak ve delilleri de nazara alınarak Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyası Üzerinden Müvekkil Aleyhine Başlatılan İcra Takibinde Müvekkilin Borçlu Olmadığının Tespitine Yönelik Menfi Tespit edilmesine ve Müvekkilim lehine dava değerinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı verilmesine ve Davalı Tarafın alacağın yüzde % 10'u oranında Adli Para Cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi için işbu davayı ikâme etme zarureti hâsıl olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2026 Tarihli, 2023 / 172 Esas ve 2026 / 123 Karar Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına, Yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ... müvekkil bankaya borçlu olduğunu, yerel mahkemece de bu husus sabit olduğunu, davacının menfi tespit davası Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile görülmüş menfi tespit davası daha önce Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ████████ Karar numarası ile şu gerekçe ile yine reddedildiğini, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile de yukarda belirtilen ilamda dikkate alınarak davacının senedin kefalet nedeni ile verildiğini ve senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılarak esas dosya yönünden DAVANIN REDDİNE karar verildiğini, davacının müvekkil bankaya karşı menfi tespit davası açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olup kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığını işbu davada ispat edemediği ortada olduğunu, diğer davalı borçlu ...'a birden çok banka ürünü kullandırmış ve buna ilişkin sözleşmeler imzalanmış ;davalı / borçlu ... tarafından müvekkil bankaya olan borçlarına karşılık düzenleyeni ... ve ... Tanzim tarihi 04.04.2019 Vade Tarihi █████/2021 olan 300.000 TL'lik Bonoyu, müvekkil bankaya ciro edildiğini, müvekkil banka diğer davalı ... tarafından borcu ödenmeyince tarafımıza ciro edilen bono'ya istinaden ..., ... ve ...'a █████/2021 tarihinde ... Noterliğince "Ödememe Protestosu" çekildiğini, işbu protesto incelendiğinde de görülecektir ki protestonun içeriğinde senede ilişkin bilgiler ve senet bedelinin 300.000 TL olduğu açıkça yer aldığını, müvekkil banka tarafından çekilen protestoya rağmen borç ödenmemesi üzerine █████/2021 tarihinde davacı ... ve dava dışı borçlular ... ve ... aleyhine Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ D.iş dosyası ile "Müvekkil bankaya, ... tarafından tahsil edildiğinde borcuna mahsup edilmek üzere ... ve ... tarafından verilen Tanzim tarihi 04.04.2019 Vade Tarihi 11.01.2021 olan 300.000 TL'lik bono verildiği ve bu bono vadesinde ödenmediği için fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ve alacağından feragat anlamına gelmemek kaydıyla 300.000 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı" talep edilmiş ve aynı gün olan 15.01.2021 tarihinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar sonrası ihtiyati haczi tamamlayıcı merasim gerçekleştirilmiş ve 20.01.2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka borçlusu ... ve senet düzenleyeni olmaları nedeniyle borçlu olan ... ve ... aleyhinde takip başlatıldığını, davacı dilekçesinde ...'a olan kredi kefilliği ile bonodaki miktarın birbiriyle çelişmesi nedeniyle kredi kefilliğinin geçersiz olduğunu iddia etmişse de ; Davacının kefaletinin geçersizliğine ilişkin iddiasını kesinlikle kabul etmediğini beyan etmekle birlikte davacı tarafa müvekkil tarafından başlatılan icra takibe esas teşkil eden dayanak davacının diğer davalı ...'a olan kefilliğinden dolayı değil düzenleyen olarak tanzim ettiği bonodan kaynaklandığını, davacının kefil olduğu krediyle ,düzenleyeni olarak yer aldığı ve lehtarı olarak ...'un gösterildiği bononun arasında bir ilişki bulunmadığını, senetten de görüleceği üzere senet alacaklısı ...tur ve; ... tarafından işbu senet taraflarına borçları nedeniyle ciro edildiğini, Kambiyo senetlerinde hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterli olduğunu, müvekkil bu takipte aynı zamanda haklı alacaklı hamil konumunda olduğunu, takip dayanağı bono incelemesinde; keşidecisinin ... ve ... , lehtarının ... olduğu, lehtarın cirosu ile alacaklı müvekkil bankanın son hamil olduğu görüldüğünü, davacının borcu kefaletnameden değil ,bonodan kaynaklandığını, davacı tarafından açılan Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı girişilen takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, davaya konu 300.000,00 TL bedelli bonoda davacı borçlunun keşideci olduğu, lehdarın dava dışı ... olduğu, müvekkil bankanın ise ciro yoluyla hamil durumunda olduğunu, davacının borcu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konu alacağın krediden kaynaklı olmayıp, kambiyo senedi olduğunu, ancak davacı kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığını Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya ispat edemediğini, dolayısıyla davacını borçlu olmadığının tespit edilmemesine rağmen işbu davanın açılması davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkil banka tarafından davacı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılmış olan tüm işlemler hukuka uygun olduğunu, yerel mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile de bu husus ispatlandığını, ... Anonim Şirketi ... Şubesi Yetkilileri aleyhine ... Şubesinden talep edilen belgeler temin edilemediğinden eksik inceleme yapıldığını iddiası ile davacı tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ Soruşturma Numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ...bank ... Şubesi fiziki olarak kapatıldığından şubede bulunan fiziki evraklar ... Şubesinden temin edildiğini, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasına sunulması istenen bilgi ve belgeler süresi içerisinde temin edilerek sunulduğunu, bir eksiklik var ise de ... şubemizde yerinde inceleme yetkisi verilerek evrakları şeffaflık ile incelenebileceği hususu Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyaya arz edildiğini, incelenmesi gerekli tüm evraklar müvekkil banka nezdinde temin edilerek davayı aydınlatma ödevini yerine getirdiğini, davacının bu tutumu tamamen kötü niyetli olup müvekkil bankayı çeşitli yollarla zarara uğratmak ,iş yükünü artırmak ve itibarını zedelemeye çalışmaktan ibaret olduğunu, kaldı ki davacının müvekkile banka karşı açmış olduğu ilk suç duyurusu yahut dava da olmadığını, bir bütün olarak sıralamak gerekir ise ;davacının kötü niyetli daha da anlaşılır olacağını, davacı kötü niyetli olarak kanaat oluşturulmaya çalıştığını, davacının müvekkil bankaya açmış olduğu ve menfi tespit davası bulunur iken müvekkil banka aleyhine tazminat davası açılması kötü niyetli ve müvekkil bankaya iş yükü olmaktan başka bir şey olmadığını, davacının borçlu olmadığı mahkeme kararı ile sabit olmamışken tazminat davasının açılması tamamen hukuktan yoksun alelade açılmış ve müvekkil bankaya maddi olarak yararlanmaya yönelik olduğunu, davacı tarafından müvekkil banka aleyhine açılan davalar silsilesine bakıldığında da davaların tamamında DAVANIN REDDİNE karar verildiği ortada olduğundan davacının tüm niyeti müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemek ve süreç uzattığını, davacının menfi tespit davası açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi işbu davayı açmakta da hukuki yararı bulunmadığını, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığını işbu davada ispat edemediğinden uğramış olduğu bir zarar da yoktur .dolayısıyla tazminat talepli davanın reddi gerektiğini, müvekkil banka sadece alacağına kavuşmak istemekte ve yasal haklarını kullandığını, bu sebeple müvekkil bankanın davacı aleyhine devam edilen kayseri banka alacakları icra müdürlüğü ... e sayılı dosyasındaki icra takibi aşamalarında herhangi bir kusuru olmaması ,davacının müvekkil bankaya borçlu ... tarafından ise müvekkil bankaya olan borçlarına karşılık düzenleyeni ... ve ... tanzim tarihi 04.04.2019 vade tarihi █████/2021 olan 300.000 TL'lik bono sebebiyle borçlu olduğunun sabit olması nedeniyle işbu davanın reddine ve akabinde borçlu olduğu dosyaya yapılan ödeme hususunda davacının herhangi bir zararı mevcut olmayacağından birleşen dosya tazminat talepli davasının reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılmış işbu haksız ve hukuka aykırı istinaf başvurusuna karşı cevapları bildirme zarureti hasıl olduğunu, yapılan işbu istinaf cevap dilekçesinin kabulü ile Davacı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı istinaf başvurusunun esastan reddine, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ████████ sayılı Karar sayılı ilamı doğrultusunda , esas davanın reddine ve birleşen dosyanın müvekkil banka yönünden davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Asıl dava, kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı girişilen takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu 300.000,00 TL bedelli bonoda davacı borçlunun keşideci olduğu, lehdarın ... olduğu, davalı banka ise ciro yoluyla hamil durumundadır. Davalı ... A.Ş. ile birleşen davanın davalısı dava dışı ... arasında 22.08.2017 tarihinde ... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,İşbu sözleşmeye ek sözleşme olarak 04.04.2019 tarihinde 250.000,00 TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... No.lu Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin 04.04.2019 tarihinde davacı ile davalı ... A.Ş. Arasında kefalet sözleşmesi imzalandığı, kefalet sözleşmesinde kefil olunan azami tutarın 250.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Davalı banka tarafından bononun hangi kredinin teminatı veya tahsili için alındığı araştırılarak, bu krediye ilişkin tüm banka kayıt ve evrakları üzerinde üç kişiden oluşan bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınarak takip ve dava tarihi itibariyle davacının krediden kaynaklı borcu olup olmadığı belirlendiği, davacının senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılarak asıl dava yönünden davanın reddi yönünde karar tesisi yerinde görülmüştür.

Birleşen dava, Davacının takip konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu değilse takip dosyasında satıldığı iddia olunan traktörün güncel bedeli ile traktörün kullanılamamasından kaynaklı maddi zararın davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Dava konusu traktör için Şubat 2021 tarihi itibarıyla İkame Traktör Bedelinin 12.000TL olarak tespit edildiği, Davacıya ait traktörün icra dairesi tarafından 161.000,00-TL bedelle ihale edildiği anlaşılmış, davacının talep edebileceği miktarların aracın satış bedeli olan ihale bedeli ile davacının aracına muadil bir aracın satın alınması süresince zarar miktarı olabileceği değerlendirilerek bu zararın davalı ...'ten tahsiline, davalı banka yönünden ise sorumluluğu bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ Esas ████████ sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. █████/2026