Anahtar kelimeler: Bblok Temliklerin Bırakarak İnançlı Ştine Büyükçekmece Akaryakıt Devrettiğini Grup Niyetli
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Asıl ve birleştirilen dava; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.Asıl davada davacı ... vekili; davacı Şirketin maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 33 nolu bağımsız bölüm ile 2 parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 1 nolu bağımsız bölümün 27.08.2018 tarihli protokol gereğince teminat amacıyla davalı ...’e devredildiğini, ...’ın da kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazları davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti’ne, ... Akaryakıt şirketinin davalı ... Grup Limited Şirketi’ne, onun da davalı ...’a devrettiğini, ...’un da 33 nolu bağımsız bölümü üzerinde bırakarak 1 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a devrettiğini, tüm temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı Şirket adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların belirlenecek bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Birleştirilen davada davacı ...; maliki olduğu 14077 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm ile 17340 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün 27.08.2018 tarihli protokol gereğince teminat amacıyla davalı ...’e devredildiğini, ...’ın da kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazları davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti’ne, ... Akaryakıt şirketinin davalı ... Grup Limited Şirketine, onun da davalı ...’a devrettiğini, tüm temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların belirlenecek bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; davacı tarafın bahsettiği protokoldeki yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, kendisinden alınan paraların ödenmediğini, kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle davacı Şirket yetkilisi ...’ın da imzasının bulunduğu 11.09.2018 tarihli protokol gereğince dava konusu taşınmazların kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Asıl ve birleştirilen davada davalı ... Grup Motorlo Araç İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili; davalı Şirketin dava konusu taşınmazları iyi niyetli olarak yatırım amacıyla ... Akaryakıt Ltd. Şti’den satın aldığını, daha sonra da ticari ilişki içinde bulunduğu ...’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; taşınmazları iyi niyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında ... Grup Motorlu Araçlar Ltd. Şti. haricinde diğer davalıları tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki taahhütnameden haberi olmadığını, tapu kaydına güvenerek iyi niyetle taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların davalı ...’e 27.08.2018 tarihli taahhütname gereği devredildiği, anılan taahhütnamede davacıların davalı ...’a 250.000,00 USD borcunun olduğunun belirtildiği, davacılarca bu borcun ödendiğinin ispat edilemediği, bu durumda kendi edimlerini yerine getirmeyen davacıların davalı ...’dan taşınmazların iadesini talep edemeyeceği, ayrıca taşınmazların protokol gereğince, ...’ın talimatı ile kendi borçlarına karşılık ... tarafından devredildiği, yapılan temlikler nedeniyle ...’a yapılan bir ödeme olmadığı, ...’ın inanç sözleşmesine aykırı davranmadığı, ... tarafından yapılan temliklerin davacı ...’ın bilgisi dahilinde yapıldığı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan, 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.