Anahtar kelimeler: Otelcilik Rezervasyon Otelde Online Mobil Adıyla Konakladıklarını Sitesi Web Akdedilen
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde ... sahibi olup ... adıyla otelcilik faaliyeti yaptığını, davalının ise otelcilik hizmeti veren firmalar ile müşteriler arasında aracılık yapan ve "..." web sitesi üzerinden faaliyet gösteren bir aracı firma olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkile ait otelde kalmak isteyen müşteriler davalının internet sitesi veya mobil uygulaması üzerinden rezervasyon yaparak otelde konakladıklarını, ödemelerin otelde ödeme veya online ödeme şeklinde seçenekli olarak müşterilere sunulduğunu, rezervasyon sonrası otelde ödeme yapılması halinde sözleşmede belirtilen tutarlarda davalı tarafın komisyona hak kazanarak ilgi bedeli davacıya fatura ettiğini; online ödeme yapılması halinde de komisyon düşüldükten sonra kalan tutarın müvekkili tarafından davalıya fatura edildiğini, sözleşmeye göre taraflar arasındaki rezervasyon, komisyon, hak ediş, fatura, ödeme ve sair tüm açık hesap detaylarının davalıya ait olan ... ve ... panelinde takip edildiğini, davalının, müvekkili tarafından tanzim olunan faturaların tamamını hem ticari defterlerine hem de kendine ait sisteme kaydettiğini, fakat müvekkile olan borcunu ödemediğini, bu hususun taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla da sabit olduğunu, davalının talebi üzerine taraflar arasında mail üzerinden hesap mutabakatı da yapıldığını, gelinen noktada davalının müvekkiline açık hesap borcu biriktiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlandığını ve muaccel bir borçlarının bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının davacının hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, ayrıca müvekkilinin davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen █████/2023 tarihli sözleşme kapsamında taraflarca edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının cari hesap alacağına dayalı ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.Davaya konu ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 46.540,77-TL takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.Mahkememizin, █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişi ve otelcilik konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen "Ticari Defterler Yönünden: Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği,Davacı Alacağı Yönünden: Her iki tarafın defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında cari ilişkinin olduğu, 18.03.2025 takip tarihi itibariyle davacının 46.540,77 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.Sektör yönünden yapılan incelemelerde; Davalı ve davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve düzenlenen cari hesaba ilişkin ekstrelerin tespiti ile davalıya konaklama hizmetinin sunulduğu, hizmetin verildiği-gerçekleştiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında █████/2023 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, usulüne uygun şekilde tutulan davacı ve davalı kayıtları incelendiğinde, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 46.540,77 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davalının 46.540,77 TL borçlu olduğunun görüldüğü, hizmete ilişkin faturaların davalı tarafın ticari defterine kaydının yapılmış olmasının hizmetin yapıldığına karine teşkil edeceği, sektörel yönden yapılan incelemede de fatura konusu hizmetin verildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davalı tarafça takip konusu cari hesap borcunun ödenmemiş olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın kabulü ile davalının ... 24 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.179,19 TL harçtan peşin olarak alınan 1.192,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.563,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 192,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.510,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır