Anahtar kelimeler: Davatapu İhtarlar Tapularının Tümünün İhtarat Çekilmesine Devralana Almaya Etmedikleri Hisselerinin
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ
:█████/2020KARAR TARİHİ
:█████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla █████/2010 tarihli "Hisse devir ve satış sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşme uyarınca şirket hisselerinin tümünün devralana devir ve temlik edileceği, sözleşmenin 6.1.10. Maddesi uyarınca dava konusu gayrimenkullerin davacılara devredileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalıların taşınmazları devir etmediği, devredilmesine yönelik ihtarlar çekilmesine rağmen ihtarat gereklerinin yerine getirilmediği bu nedenle ... şirketinin devredilmesine rağmen davalının taşınmazları müvekkillerine devir etmedikleri gerekçesiyle taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.█████/2024 tarihli Duruşma Tutanağı'nın 2 nolu ara kararı gereğince toplam dava değerinin 2.861.940,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça 43.751,53 TL peşin harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında █████/2020 tarihleri arasında Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, ... arasındaki sözleşme uyarınca taraflar önce iyi niyetle çözüm arayışında olmalı ve sulh mekanizmasını işletmesinin gerek olduğunu, bu mekanizma işletilmeden iki davanın bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, davacılardan ...'in müvekkil Multinete yöneltilen dava, açısından ...'in ise ...'e yönetilen dava açısından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacılar huzurdaki davaları ikame etmelerine hukuken korunan menfaatleri bulunmadığını, davacılar iddilarına HMK 194/1 madde uyarınca somutlaştırılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A.Ş'nin hisselerin devri amacıyla davacılardan ... arasında █████/2020 tarihli hisse devri ve satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin tahkim itirazının bulunduğunu, itiraz kabul edilmeyecek ise işbu davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, HMK 119 da belirtilen yasla unsurları taşımayan dava dilekçesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.Dava; Davalı ... A.Ş. Mülkiyetinde olan ve ... A.Ş hisselerinin devri(satış) kapsamı dışında tutulan dava konusu 4 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ve tescili olmadığı takdirde rayiç bedellerin tahsili istemine ilişkindir.Dosya içerisinde bulunun Taraflar arasında imzalanmış 07.12.2010 tarihli sözleşme ve ekleri, 08.12.2010 tarihli Mutabakat Metni taşınmazlara ait tapu kayıtları, ... Sözleşmesi ve Ticaret Sicili kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;Mahkememiz yetki sınırları içerisinde olan; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 1298 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, bahçeli kargir apartmanda, C4 Blok, 4.kat, 18 numaralı mesken niteliğinde bağımsız bölümdeki taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi olarak Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., Harita ve Kadastro Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan █████/2024 bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.█████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporundan özetle; Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 1298 Ada, | Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, bahçeli kargir apartmanda, C4 Blok, 4. kat, 18 numaralı mesken niteliğinde bağımsız bölümdeki taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.356.940 TL olacağı görüş ve kanaatine ulaşıldığı yönünde görüş bildirmişlerdir.Mahkememiz yetki sınırları dışında olan; ... ili, Merkez İlçesi, ... Mah., 4466 ada, 11 parsel sayılı, taşınmaz üzerinde kain binada, A Blok, 3.kat, 7 bağımsız bölüm numaralı ve ... ili, Merkez ilçesi, ... ... Mah., 569 Ada, 38 parsel sayılı ana taşınmazda, ███████ arsa paylı, 3.kat, 76 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., Harita ve Kadastro Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.█████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporundan özetle; Dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan incelemeler ve tespitler ile dava dosyasındaki bilgiler birlikte değerlendirilmiştir. Konu taşınmazın bulunduğu konum, bölgenin genel yapısı, yapı yaşı, kat ve cephe özellikleri, kullanım alanı, kullanım tertibi ve buna benzer tüm olumlu ve olumsuz özellikleri dikkate alınmıştır. Buna göre; ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 4466 ada 11 parsel, A Blok, 3. katta konumlu 7 bağımsız bölüm meskenin 17.12.2020 dava tarihi itibari ile değerinin 375.000TL, ... İli, Merkez İlçesi, ... ... Mahallesi, 569 Ada, 38 parsel, 3.katta konumlu 76 bağımsız bölüm numaralı meskenin 17.12.2020 dava tarihi itibari ile değerinin 330.000TL edebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.Mahkememiz yetki sınırları dışında olan; ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 434 ada, 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki ana taşınmazda, 8/68 arsa paylı, Zemin Kat, 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın öncelikle harca esas değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak İnşaat Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., Harita ve Kadastro Mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.█████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporundan özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 434 ada, 3 parsel' inde 294,00 m2 yüzölçümlü,“ARSA” cinsli ana taşınmaz üzerinde tesis edilen kat irtifakı uyarınca; 8 / 68 arsa paylı, Zemin kat, (2) bağımsız bölüm no'lu mesken' in dava tarihi (07.12.2020) itibariyle toplam değerinin; 800.000,00 TL Keşif tarihi (02.05.2024) itibariyle toplam değerinin; 4.750.000,00 TL edebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.Dosya üzerinden inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme, davanın taraflarının bu sözleşmenin tarafı olup olmadığı, geçerli bir hisse devrinin var olup olmadığı, davadaki talebe konu taşınmazların hisse devri dışında bırakılacağına dair hüküm bulunup bulunmadığı, bu taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı, sözleşmeye göre taşınmazların hisse deviri dışında bırakılmamışsa taşınmazların tescilinin şartlarının incelenmesi, tescil şartları mümkün değilse, dava tarihine göre aldırılan raporlara göre değerlerinin ne kadar olduğuna yönelik tespiti için inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi olarak ali Müşavir ..., Harita Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.█████/2025 tarihli bilirkişi kurulundan özetle;Davacı/...'nun ve diğer davacılar, dava dilekçesinde belirtilen Bağımsız Bölümlerin mülkiyetinin davacı/...'na devrini, davalı/... Şirketi'nden talebe hak kazanmadığı, dolayısıyla da davacıların davalı/...'e Şirketi'ne yönelik “tapu iptal ve tescil talebinin” ve “Bağımsız Bölümlerin rayiç bedelinin ödenmesine (tahsiline)” yönelik talebinin" yerinde olmadığı, davalı/... Şirketi'nin ise, öncelikle bu davada “taraf sıfatı” (husumeti) bulunmadığı; bir an için taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse bile, davacı/...'nun ve diğer davacılar, dava dilekçesinde belirtilen Bağımsız Bölümlerin mülkiyetinin davacı/...'na devrini, davalı/... Şirketi'nden de talebe hak kazanmadığı, dolayısıyla da davacıların davalı/... Şirketi'ne yönelik “tapu iptal ve tescil talebinin” ve “Bağımsız Bölümlerin rayiç bedelinin ödenmesine (tahsiline) yönelik talebinin” de yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.Dosya Ve Tüm Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden;Davacılar davalarında davalı ... A.Ş mülkiyetinde olan ve ... A.Ş'nin satış suretiyle hisselerinin devir kapsamı dışında tutulan dört adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedellerin belirlenip tahsilini istemişlerdir.Bu taleplerini de █████/2010 tarihli ... A.Ş'nin bütün hisselerinin malik olan ...'den ...'e devrini içeren hisse devir ve satış sözleşmesi hükümlerine dayandırmışlardır.Davacıların davadaki taleplerini dayandırdıkları █████/2010 tarihli hisse devir ve satış sözleşmesi yönünden incelediğimizde; davalı ... A.Ş'nin bu sözleşmenin tarafı olmadığı, görülmüştür.Davacılar ...'ın bu sözleşmede taraf olmadıkları, davacı ... bu sözleşmenin tarafı olarak yer almakta ise de, aynı sözleşmenin giriş bölümünde sözleşme konusu ... A.Ş hisselerinin tamamının malikinin ... olduğu, sözleşmede ...'nun sözleşme tarihi itibariyle şirket hisselerinden herhangi birine sahip olmadığı hükmü yer almaktadır.█████/2010 tarihli ... A.Ş'nin bütün hisselerinin malik olan ...'den ...'e devrini içeren hisse devir ve satış sözleşmesinde; "davacı ... ve ... arasında █████/2004 tarihinde imzalanmış olan protokole ek olarak █████/2010 tarihli ek protokol (bundan sonra"Protokol" olarak anılacaktır.)bulunmaktadır. Bu çerçevede iş bu sözleşme ile ..., Şirket Hisselerinin tümünün ... tarafından devralana ve/veya devralan tarafından belirlenecek olan kişilere satılacağını, devir ve temlik edileceğini gayrikabili rücu, kayıtsız ve şartsız olarak taahhüt etmektedir ve iş bu sözleşmeyi şirket hisselerinin söz konusu devrini gayri kabili rücu, kayıtsız ve şartsız taahhüt eden sıfatıyla imzalamaktadır. İş bu taahhüt Borçlar Kanunu madde 110 kapsamında üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğindedir. Her hangi bir tereddüte mahal vermemek amacıyla ...'nin yönetimine geçmesinden önceki Şirket hissedarları da sözleşme çerçevesinde devreden olarak hareket ...Devralan, Şirket hisselerini ...'den satın almak istemektedir ve ... da ...'nin Şirket Hisselerinin tümünü Devralana ve/veya Devaralan tarafından belirlenecek kişilere devir ve temlik edeceğini taahhüt etmektedir.... Şirket Hisselerinin Devralan'a devredilmesiyle ... ... Hisselerinin kapanış Tarihinde Devaralana otomatik olarak devredileceğini beyan ve kabul eder.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Yine aynı sözleşmesinin 6.1.10. Maddesinde "Ek 6.1.10'da yer alan Gayrimenkuller ve Araçlar defter değerleri üzerinden işlem kapsamı dışına alınmış olacaktır." şeklinde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin taraflarının davacı ..., davalı ... Şirketi ve dava dışı ... olduğu, ayrıca bu kişiler arasında █████/2010 tarihli mutabakat metni imzalandığı anlaşılmıştır.Davacılar vekili dava dilekçesinde █████/2010 tarihli sözleşmenin 6.1.10. Maddesine dayanarak davalı ... Şirketi sözleşmede belirlenen bedeli ödeyerek davalı ... A.Ş. Adına kayıtlı Ek 6.1.10. Maddede yer alan ve hisse devir işleminin kapsamı dışında tutulan taşınmazları müvekkiline devretme borcu altına girdiğini, dava konusu ettiği dört adet taşınmazın müvekkiline devredilmesi gerektiğini ancak devir borcunun yerine getirilmediği, davalı ... A.Ş.'nin davaya konu sözleşmedeki edimleri arasında yer alan bir kısım yükümlülüklerin ifası için değerleme yaptırdığı ... A.Ş'nin hisselerinin 36.514.505,12 TL'ye kendisine (... ...A.Ş.'ye) devri karşılığında, satış bedeli ödemek yerine █████/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı borçların tasfiyesi ile iş bu dava konusu edilen taşınmazların devrini gerçekleştirmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin de ... A.Ş'nin hisselerini davalı ... A.Ş.'ye devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiği, ancak taşınmazların müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek dava konusu dört adet taşınmazın müvekkili adına tesciline bu mümkün olmazsa rayiç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili █████/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde açıkça eldeki davanın davalı ... Şirketi ile müvekkilleri arasında imzalanan ... Hisselerinin satışına ilişkin 2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı taşınmazların devir taahhüdünün davalılar tarafından aynen ifası, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tazmini talebine ilişkin olduğu, ... hisse satışından kaynaklı bir talep olmadığı, ... sözleşmesindan kaynaklı hak ve alacakların bu davaya konu edilmediği, ayrı bir dava hakkının saklı tutulduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Dolayısı ile █████/2010 tarihli ... A.Ş'nin bütün hisselerinin malik olan ...'den ...'e devrini içeren hisse devir ve satış sözleşmesi ile █████/2010 tarihli mutabakat metni çerçevesinde işin esasının değerlendirilmesi gerekmiştir.Her ne kadar Davalı ... Şirketi vekili zaman aşımı definde bulunmuş ise de; somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 146. Uyarınca genel zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiği ve dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşamı defi yerinde görülmemiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve değinilen sözleşme hükümleri uyarınca somut olaya bakıldığında; █████/2010 tarihli ... A.Ş'nin bütün hisselerinin malik olan ...'den ...'e devrini içeren hisse devir ve satış sözleşmesi kapsamında ... A.Ş'nin bütün hisselerinin malik olan ...'den ...'e devredildiği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın bu hisse devri karşılığı davalıların dava konusu edilen taşınmazları davacı ...'na devir borcu altına girip girmediği noktasında toplanmaktadır. Bu kapsamda ... dışındaki davacıların sözleşmenin ve mutabakat metninin tarafı olmadığı, yine davalı ... A.Ş'nin sözleşmenin ve mutabakat metninin tarafı olmadığı bu halde sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince Davacılar ...'in aktif husumet ehliyetinin, davalı ... A.Ş'nin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı ... ve davalı ... Şirketi yönünden ise gerek █████/2010 tarihli sözleşmede gerekse █████/2010 tarihli mutabakat metninde dava konusu edilen taşınmazların davacı ...'na devredileceğine dair açık bir düzenleme yoktur. Öte yandan sözleşmenin Ek 6.1.10. Sayılı eki de sunulmamıştır. Dolayısıyla dava konusu edilen taşınmazların bu ekte yazılı taşınmazlardan olup olmadığı da anlaşılamamıştır.Sonuç olarak Davacılar ... in aktifhusumet ehliyetinin, davalı ... A.Ş'nin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından, davacı ...'nun ise davalı ... Şirketi'nin dava konusu taşınmazları kendisine devir taahhüdü altına girdiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacıların davasının REDDİNE2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harçtan alınan 48.874,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 48.142,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 414.052,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,4-Davalı ... A.Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdırBu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.