Anahtar kelimeler: Koton Hdi Mağazacilik Derin Atmnin Sakarya Kocaeli Esaskarar Tekstil Anonim
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ███████KararASIL DAVADAVACI
: ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- HDI SİGORTA A.Ş - ...: 2- KOTON MAĞAZACILIK TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...: 3- DERİN MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2013BİRLEŞEN DAVA
: Kocaeli 3. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasıDAVACI
: ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- HDI SİGORTA A.Ş - ...: 2- KOTON MAĞAZACILIK TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...: 3- DERİN MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...VEKİLİ
: Av. ...İHBAR OLUNANLAR
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...: 2- GIG SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...: 3- ISS TESİS YÖNETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...: 4- KOCAELİ ALIŞ VERİŞ HİZMETLERİ A.Ş. - ...VEKİLİ
: Av. ...: 5- KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - ...VEKİLİ
: Av. ...: 6- PNP ELEKTRİK ENERJİ OTOMASYON MAKİNE VE MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...7- PNP ELEKTRİK ENSTRUMAN OTOMASYON MÜH TAAH TİC LTD ŞTİ - ...VEKİLİ
: Av. ...: 8- ALHAN ÖZEL GÜVENLİK VE EĞİTİM KURUMU TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2013KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava dışı Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş 'ne ait NCİTY Alışveriş merkezinde █████/2012 tarihinde çıkan yangın sonucu AVM'de faaliyette bulunan sigortalı mağazalarda büyük oranda hasar meydna geldiğini, yargın sonrası Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale şube müdürlüğü İzmit Grup Amirliği tarafından düzenlenmiş olan █████/2012 tarihli yargın raporundan ve Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.İş sayılı dosyası ile mahkemece yaptırılmış olan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2012 tarihli bilirkişi raporu ile yangının davalıların sorumluluğundaki Koton Mağazasına ait asma katta bulunan elektrikli yağlı radyatör ısıtıcısının iç elektrik devresinde oluşan elektrik arkından meydana geldiğini, Koton Mağazacılık Tekstil ve Sanayi Ticaret A.Ş'nin yangına sebebiyet veren Koton Mağazasının hem kiracısı hem de işyerini Derin Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne alt kira ve franchise sözleşmesi gereği tahsis edilmiş olduğundan işleticisi konumunda olduğunu, Derin Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin söz konusu işyerini Koton Magazası adı altında işleten firma olduğunu davalı HDI Sigorta A.Ş'nin ise yangına sebebiyet veren Koton Mağazasının ... nolu poliçesi gereği sigortacısı olduğunu poliçe limiti ve talep tutarları poliçe limitini aşmakta ise poliçe limitinin garameten paylaştırılması sonucu müvekkili şirket talebine karşılık gerek tutarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu yangın hasarı sonrası müvekkili şirketçe Samanyolu Oyuncak San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne █████/2012 tarihinde EFT yolu ile 74.361,57 TL, Füzyon Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne █████/2012 tarihinde T.İş Bankası A.Ş Sıracevizler/Şişli istanbul şubesi vasıtası ile 65.000,00 TL; Ek Tekstil Telekom, Donanım San. Tic. Ltd.Şti'ne █████/2012 tarihinde T.iş Bankası Kozyatağı Ticari/İstanbul şubesi vasıtası ile 4.265,00 TL ve █████/2012 tarihinde T.iş Bankası Kozyatağı Ticari/İstanbul şubesi vasıtası ile 11.665,00 TL, Emelpa Tekstil Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti'ne █████/2012 tarihinde T.İş Bankası A.Ş Lüleburgaz Şubesi vasıtası ile 110,270,00 TL, Umut Sanat Ürünleri Tic. A.Ş'e █████/2012 tarihinde T.İş Bankası A.Ş Maslak Ticrari/ İstanbul şubesi vasıtası ile 250,000,00 USD █████/2012 tarihinde T.İş Bankası Maslak Ticari/İstanbul şubesi vasıtası ile 150.000,00 USD ve █████/2012 tarihinde T.İş Bankası A.Ş Maskal Ticari/istanbul şubesi vasıtası ile ,296,686,00 USD, Umut Sanat Ürünleri Tic. A.Ş'ne █████/2012 tarihinde T.İş Bankası A.Ş Maslak Ticari/ istanbul Şubesi vasıtası ile 190.528,00 TL, Gol Computer Mağazacılık Bil.Sist. Kuyu San. Ve Tic. A.Ş'ne █████/2012 tarihinde T.iş Bankası AltunizadeTicari/İstanbul şubesi vasıtası ile 456.644,00 USD, onarım işini yapan BMS Endüstriyel Tem. Ve Rest. İnş. San. Ve Tic. A.Ş'ne █████/2012 tarihinde EFT yolu ile 378.760,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, Müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemeler ile T.T.K.nun 1301. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu belirterek , 493.839,57 TL ve 1.153.330,00 USD maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile USD Maddi tazminat talepleri için fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile ödeme tarihlerinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı, mahkeme masrafları ve vekalet ücret ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketine yöneltilen talep tutarları poliçe limitini aşıyor ise poliçe limitinin garameten paylaşım sonucu müvekkili şirketin talebine karşılık gelen tutar ile sınırlı olarak tahsili ile, Derin Mağazacılık San. Tic. A.Ş nin uyuşmazlık konusu yangın sebebi ile sigortacısı olan davalı HDI Sigorta ,A.Ş tarafından ... nolu poliçesine istinaden açılmış olan hasar dosyalarından doğmuş ve doğacak olan tüm alacakları üzerine teminatsız olarak veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulması ile, davalılar Koton Mağazacılık Tekstil ve Sanayi Ticaret A.Ş ile ve Derin Mağazacılık Sanayi Tic. A.Ş'nin gayrimenkul ve menkulleri üzerine ihtiyati tedbir veya icra İflas Kanununun 257. Maddesi ğereği borçlunun kaçma veya mallarını kaçırma ihtimaline bulunduğundan üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan Füzyon Tekstil Ltd Şti mağazasında █████/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, yangının davalıların sorumluluğundaki Koton Mağazasındaki elektrikli yağlı radyatör devresinde oluşan elektrik arkından meydana geldiğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, davalı Koton Mağazası'nın hem kiracı, hem de işyerini Derin Mağazacılığa alt kira ve franchise sözleşmesi gereği tahsis etmiş olduğundan işletici konumunda olduğunu, Derin Mağazacılık'ın söz konusu işyerini Koton Mağazası adı altında işleten firma olduğunu, HDI Sigorta'nın ise yangına sebep olan Koton Mağazasının sigortacısı olduğunu, meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 65.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu tazminatın tahsili amacı ile Kocaeli 3. Ticaret Mahkemesi'nin ███████ sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak dava açılmasından sonra hasarın artması sebebi ile sigortalıya 17.533,00-TL ek hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, anlatılan nedenlerle 17.533,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve dava konusunun aynı olması sebebi ile Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişletir.Davalı HDI vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iddiasına konu olan yangının müvekkili şirketin sigortalısından kaynaklanmadığını, iş bu durumun Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D. İş sayılı bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, yangın, sigortalı mağazanın deposunun bitişiğinde bulunan ve AVM'nin genel temizlik işleri için kullanılan bir temizlik odasındaki elektrikli ısıtıcılardan çıktığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ Sor. nolu dosyasındaki 08.03.2012 tarihli bilirkişi raporu da yangının müvekkili şirket sigortalısının kullandığı depodan değil, bu depoya bitişik, ISS Yönetim Hizmetleri A.Ş. kullanımındaki yan odadaki elektrikli ısıtıcılardan kaynaklandığını doğruladığını, davacı tarafın dayandığı Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D. İş sayılı tespit raporunda, yangının çıktığı tespit edilen temizlik odasından ve bu odadaki elektrikli ısıtıcılardan bahsedilmediğini, bu alan keşif sırasında incelenmediğini, dava konusu yangının meydana geldiği bina, "Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe" aykırı ve olası bir yangında yangının yayılmasını önleyici tedbirlerden yoksun olduğunu, yangından, AVM'nin maliki ve işletmecisi olan Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. ile AVM'ye temizlik hizmeti veren ve yangının çıktığı mahalli temizlik hizmeti esnasında soyunma odası olarak kullanan ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. Sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, Kobi Paket Sigorta Poliçesi'ndeki Sorumluluk Mali Sorumluluk teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe ile temin edilen azami sorumluluk tutarı 138.750,00 TL olduğunu, yangında zarar gören diğer kişilerin zararlarıyla ilgili tüm talepler birlikte değerlendirilmesi ve azami teminat miktarı zarar görenlere zararları nispetinde paylaştırılması gerektiğini, dava konusu yangınla ilgili olarak tüm zarar görenlerin başvurusunun tamamlanmasının beklenmesini, davanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki diğer davalarla birleştirilmesini, birleştirme talebinin kabul edilmemesi halinde, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ve ████████ E. sayılı davalarının sonucunun beklenmesini, davacı tarafın talep ettiği ticari faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, ticari faiz talebinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Derin Mağazacılık Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yangından sorumlu tutulamayacağını, ceza davasının henüz sonuçlanmadığını ve bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan uzman raporunun yangının çıkış noktasını kesin olarak belirleyemediğini ve Koton Mağazasının arka tarafının yangının başladığı yer olarak gösterilmesinin soyut bir ifade olduğunu, yangının, Koton Mağazasının deposuna bitişik olan ve AVM'nin genel temizlik işleri için kullanılan bağımsız bir temizlik odasından kaynaklandığını, temizlik odasının AVM yönetimi tarafından kullanıldığını ve yangının temizlik görevlilerinin kullandığı elektrikli ısıtıcılardan çıkmış olabileceğini, ayrıca davacı tarafından yangın önlemlerinin alınmadığını, binanın yangın yönetmeliğine uygun olduğunu, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. ve ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Derin Mağazacılık vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı konu ve talepleri içeren bir davanın daha önce açılmış olduğunu ve bu nedenle davaya karşı derdestlik itirazlarının olduğunu, talep edilen miktarın belirsiz alacak konumunda olduğu ve yargılama sonunda netlik kazanacağı belirtildiğini, hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin kararlarıyla bağlı olduğu ifade edilerek mevcut ceza davasının (Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesi ████████ E.) henüz delillerin toplanması aşamasında olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasını, ceza davasında müvekkili şirketin müdürünün (Zehra Yılmaz) sanık olarak yargılandığı ve kusursuzluğunun anlaşılması halinde şirketin de sorumlu tutulamayacağını, yargıtay kararlarına atıfta bulunularak beraat kararlarının hukuk hakimini bağlayacağını, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yangının çıkış noktasının kesin olarak belirlenmediğini ve müvekkilinin sorumlu tutulmasının varsayıma dayandığını, yangının Koton mağazasının deposuna bitişik olan ancak AVM'nin temizlik işleri için kullanılan bağımsız bir odadan kaynaklandığını, bu odanın AVM yönetimi tarafından temizlik şirketine tahsis edildiği ve müvekkili şirketin bu durumdan sorumlu tutulamayacağını, yangının temizlik görevlilerinin kullandığı odadaki elektrikli ısıtıcılardan kaynaklandığı iddia edilerek müvekkili şirketin bu konuda bir kusurunun olmadığını, bilirkişi raporlarına göre yangına neden olan ısıtıcıların temizlik odasında bulunduğu ve bu durumun savcılıktan gizlendiğini, davacının zarar hesaplamasının belirsiz olduğu ve yangının çıkış noktası olan temizlik odasının dava dışı tutulduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca bina malikinin binadaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlü olduğu ve bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe aykırı olarak yangın ruhsatı alınmadığını, TMMOB raporlarına ve hasar ekspertiz raporlarına göre AVM'de acil yönlendirme, eylem planı, yangın ihbar butonları ve sprinkler sistemleri gibi konularda eksiklikler tespit edildiğini, davanın sigorta bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu ve yasal şartların oluşmadığını, sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sigortalanan yerin AVM içinde olmasından dolayı AVM yönetiminden gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını araştırması gerektiğini, davacının zarar hesaplamasının da belirsiz olduğunu, davanın AVM'nin maliki olan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi, işleteni olan Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. ve temizlik işlerini yapan ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye ihbar edilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, ilgili kurum ve kişilerin davaya dahil edilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı Koton Mağazacılık Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli Alışveriş Hizmetleri Şirketi ile aralarında kira sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda zemin katta bulunan 4 ayrı bağımsız bölüm ve eklentinin kira sözleşmesi kapsamında teslim alındığını, alt kiraya ilişkin sözleşmede bulunan düzenlemeden kaynaklı olarak mecurun Derin Mağazacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kiralandığını, dolayısıyla yangın esnasında mağazanın alt kiracı tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından kısmen veya tamamen işletilmeyen mağazadan kaynaklı olarak herhangi bir kusur isnadında bulunulamayacağını, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.İş sayılı dosyasında delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre yangının temizlik odasından çıktığının belirlendiğini, iddia edildiği şekilde kiralamaya konu mağazanın deposunda yangının başladığı iddiasının geçerli olmadığı, Kocaeli CBS'nin █████████ soruşturma sayılı dosyasına göre yangının kiralanan mağazada çıktığı hususunu teyit eder herhangi bir somut delilin bulunmadığı, yangının ortaya çıkmasında, büyümesinde ve zararın artmasında Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş'nin ağır kusurunun bulunduğunu, yangının temizlik odasında çıkarak yayıldığını, ilgili odanın müvekkilinin kiralamaya konu bağımsız bölümlerle ilgisinin bulunmadığını, herhangi bir sorumlulukları bulunmaması nedeniyle aleyhlerine yürütülen yargılamada davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Koton vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına göre müvekkili şirket Koton mağazasının hem kiracısı hem de alt kira ve franchise sözleşmesiyle Derin Mağazacılık A.Ş.'ye tahsis ettiği için işleten konumunda olduğunu, müvekkili şirket, Kocaeli Alışveriş Hizmetleri Ltd. Şti. ile 24.08.2007 tarihinde bir kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile alışveriş merkezinde bulunan bazı bağımsız bölümler ve eklentiler (yangının çıktığı iddia edilen bölüm dahil) müvekkili şirkete kiralandığını, kira sözleşmesine göre müvekkili şirket, bu alanı Koton veya Winmax tabelası altında işletmek üzere alt kiraya verebileceğini, müvekkil şirket, 15.11.2007 tarihinde Derin Mağazacılık A.Ş. ile franchise ve alt kira sözleşmeleri imzalamış ve bu alanı Derin Mağazacılık A.Ş.'ye devretmiş olduğunu, mesken alt kiracı tarafından dekore edilmiş ve gerekli ruhsatlar da alt kiracı adına alınmış olduğunu, müvekkili şirket, bu alanda hiçbir zaman ticari bir işletme işletmediğini, yangın, 15.01.2012 tarihinde alışveriş merkezinde meydana gelmiş ve maddi zarara yol açmış olduğunu, yangının, dışarıdan bakıldığında Koton mağazasının deposu olarak bilinen bir eklenti bölümünde çıktığı zannedildiğini, ancak aynı çatı altında bulunan ve temizlik işçileri tarafından kullanılan yaklaşık 20 metrekarelik bir temizlik odasının da bulunduğunu, yangının buradan çıktığı iddia edildiğini, yangını ilk gören temizlik işçileri ve AVM çalışanları, itfaiyeye haber vermek yerine Derin Mağazacılık A.Ş. yetkilisini aradıklarını ve bu sırada 16 dakika zaman kaybı yaşandığını, müvekkili şirket davacı tarafından kendisine yöneltilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın 15.01.2012'de meydana gelmiş olduğu, Borçlar Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin 15.01.2013'te dolduğu belirtildiği, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, hasarın yeni meydana geldiğine dair somut bir veri olmadığı, ödeme belgesinde hasar tarihinin 15.01.2012 olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin, Koton mağazasını kısmen veya tamamen işletmediği ve fiili bir kullanımının olmadığını, yangının Koton mağazasında çıkmış olsa dahi, bunun bir haksız fiil eylemi olduğu ve müvekkili şirketin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin, kiralanan mecurun tamamını Derin Mağazacılık A.Ş.'ye kiraya verdiği ve kendisinin bu alanda bir ticari işletmesinin bulunmadığını, alt kira sözleşmesi ve asıl kira sözleşmesinin birbirinden bağımsız olduğu ve alt kiracının kullanımındaki mecurdan dolayı müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, derin Mağazacılık A.Ş.'nin yaptırdığı tespit sonucunda, yangının temizlik odasından çıktığını, bilirkişi raporuna göre temizlik odasında iki adet elektrikli radyasyon ısıtıcısının bulunduğu ve bunların yangına sebep olabileceğinini belirtildiğini, yangının temizlik odasında bulunan ısıtıcılardan kaynaklandığı ve Koton mağazası deposundaki ısıtıcının yangına sebep olma ihtimalinin daha düşük olduğunu, yangının çıkış yerinin temizlik odası olduğu ve bu odadaki hasarın da bunu doğruladığını, Yeditepe Sigorta Ekspertiz raporunda da temizlik odasının yangının çıkış noktası olabileceği belirtildiğini, Kocaeli Cumhuriyet Savcılığı Bilirkişi Raporunda yangının temizlik odasında çıkmış olabileceği değerlendirildiğini, alışveriş merkezinin yangının büyümesinde ve zararın artmasında ağır kusuru olduğunu, alışveriş merkezinde yangınla ilgili temel tedbirlerin alınmadığı, yangın pompasını destekleyecek jeneratörün bulunmadığı ve sprinkler sisteminin çalışmadığını, İtfaiyeye haber verilmesinde gecikildiği ve bu durumun zararın artmasına neden olduğunu, alışveriş merkezinin yangın konusunda personelini eğitmediği ve bu nedenle yangına müdahalede geç kalındığını, davacı tarafın zarar talebinin fahiş olduğunu, yangının çıkış sebebi ve sorumluluğu konusunda müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığı ve asıl sorumlunun Kocaeli Alışveriş Hizmetleri A.Ş. Olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "...Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı Koton Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme yargılamasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun yürütülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, İstanbul 18. ATM dosyasının huzurdaki davaya emsal olma niteliğinin de olmadığını, her halükarda dava konusu yangının Koton Mağazasından kaynaklandığı hususu gerek muhtelif dosyalardan alınan raporlar gerekse de huzurdaki dosyadan alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, mahkemece dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olan raporlar hilafına hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı Koton Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin husumet yokluğu hususunun irdelenmediğini, Mahkemece herhangi bir irdeleme yapılmadığından da menfi ya da müspet herhangi bir hüküm kurulmadığını; davanın, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddedilmesi ve vekalet ücretinin de buna göre hesaplanması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı Koton Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bekletici mesele yapılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyada, yangının temizlik odasında çıktığı tespit edildiğinden davanın reddedilmiş olduğunu, Yargıtay tarafından da onandığını, yangının temizlik odasında başladığı tespitini yapan pek çok bilirkişi raporunun bulunduğunu, bekletici mesele yapılan dosyadaki raporun, bunlardan sadece bir tanesi olduğunu, yangın nerede başlamış olursa olsun, davalının kusurlu/kusursuz, akdi veya kanuni herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ███████Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı Koton Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunan Ek Tekstil Tel. Büro Don. San. Tic Ltd. Şti, Emelpa Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti, Gold Computer, Umut Sanat Kültür Tur. San. Ve Tic AŞ, Füzyon Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti ve Samanyolu Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti’nin 15.01.2012 tarihinde N City AVM’de çıkan yangında işyerlerinde ve emtialarında zararlar meydana geldiği, davacı tarafça sigortalıların maddi zararları için ödemeler yapıldığı, açıklanan tazminat ödemeleri kapsamında olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğince davacı şirket sigortalılarının zararından mesul olanlarla ve zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalılardan Derin Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin alt kiracı, diğer davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin ise asıl kiracı olduğu, davalılar arasında franchising sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortacı olduğu, yangının davalılara ait depoda bulunan ısıtıcıdan çıktığından davalıların yangından sorumlu olduğu iddiasıyla davacının sigorta poliçeleri nedeniyle ödediği bedelin kusurlu olan davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı, davalılarca davanın reddinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine verildiği, karara karşı davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş ile davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkes iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anılan maddesinde adil yargılanma hakkından ayrı olarak iddia ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarını mahkeme önünde dile getirme fırsatı tanınması gerektiği anlamını da içermektedir.Anayasa'nın 36. maddesine adil yargılanma ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmelerle de güvence altına alınan adil yargılama hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı birçok kararında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Bu itibarla anılan ilkenin adil yargılanma hakkının kapsam ve içeriğine dâhil olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Anılan ilkeye uygun yürütülmeyen bir yargılamanın hakkaniyete uygun olması olanaklı değildir.Silahların eşitliği ilkesinin tamamlayıcısı olan çelişmeli yargılama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, gösterilen kanıtlar ve sunulan görüşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görüş bildirebilme imkânı vermektedir.Yargılamanın tüm aşamalarında silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin güvence altına alınarak adil yargılanma hakkının korunması hukuk devleti olmanın bir gereğidir. (Anayasa Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli █████████ BN kararı, R.G. Tarih ve Sayı: 24.01.2020 - 31018)Yine 6100 sayılı yasanın 27.maddesi düzenlemesi; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.Somut olayda; 15.01.2012 tarihinde N City AVM’de çıkan yangına ilişkin davacı nezdinde sigortalı bulunan işyerleri için yapılan tazminat ödememelerinin davalılardan tahsili talep edilmiş, davalıların yangın nedeniyle sorumlu oldukları iddia edilmiştir.Eldeki dosya kapsamında alınan 26.04.2021 tarihli asıl ve 21.09.2021 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarında yangının çıkış yerinin davalılara ait depo kısmı olduğu görüşü bildirilmiştir. Ancak aynı olaya ilişkin aynı davalılar hakkında Iss Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ E., ████████ K. Sayılı dosyasından alınan raporda yangının çıkış yerinin davalıların deposunun olmadığı, Iss Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin temizlik çalışanlarına ait davalıların deposunun bitişiğindeki oda olduğu yönündeki bilirkişi raporunun sunulduğu, bu rapor doğrultusunda mahkemece yangının davalılara ait yerden başladığının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme taleplerinin ise aynı Dairenin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiği, mahkemece bekletici mesele yapılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi███████ E., ████████ K. Sayılı dosyadan alınan raporla hükme esas alınarak davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı taraf İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E., ████████ K. Sayılı dosyasında taraf olmadığını ve anılan raporların kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen hükme esas alındığını beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosyanın yapılan incelemesinde gerek UYAP sisteminde gerek ise de dosya içerisinde fiziken hükme esas alınan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E., ████████ K. Sayılı dosyasından alınan raporların davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligatın bulunmadığı, bu yönde raporların taraflara tebliğine ilişkin bir ara kararın da oluşturulmadığı görülmektedir.Yukarıdaki açıklamalar ile Anayasanın 36.maddesi ile 6100 sayılı yasanın 27.maddeleri dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmemesi, bilirkişi raporuna yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda etkin ve pratik imkânların sağlanmaması, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleriyle bağdaşmadığı ve bu bağlamda adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu (Anayasa Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli █████████ BN kararı, R.G. Tarih ve Sayı: 24.01.2020 - 31018), yine aynı hususun 6100 sayılı yasanın 27/2-b maddesine de aykırı olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen hüküm hatalıdır.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E ████████ K. Sayılı dosyası ile davalılar Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş, HDİ Sigorta A.Ş. ile Derin Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davalının kiracı sıfatının olması göz önüne alındığında bu şekilde davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin husumetinin olduğu, anılan davalının husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yönündeki istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin sağlanarak anılan bilirkişi raporuna karşı taraflara yorum yapma, itirazda bulunma hakları da sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacının istinaf isteminin yukarıda yazılan nedenlerle kabulüne, davacının diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin tüm istinaf istemlerinin reddine, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin tüm istinaf istemlerinin REDDİNE,2-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf eden davacıya iadesine,6-İstinaf eden davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,7-Asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı alınması gereken bakiye 116,6 TL karar harcın davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,8-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,9-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına,10-İstinaf eden davalı Koton Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,11-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,12-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*