örtüşür feri aksine anadolu müdahil san başladığı şti kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Örtüşür Feri Aksine Anadolu Müdahil San Başladığı Şti Kesinlik Şartı

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.05.2011-01.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... San. .... Ltd. Şti. vekili, davacının iddia edildiğinin aksine işyerinde 10.06.2014 tarihinde işe başladığı, davacının müvekkil işyerindeki çalışmalarının tam olarak ve aldığı ücret ile örtüşür şekilde bildirimin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, tanık beyanlarına göre karar verilmemesi, işveren ve davalı kayıtlarının dosyaya alınması, olayı bilen ve tarafları tanıyan bordro tanıklarının dinlenmesi, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının dikkate alınmaması, kamu düzenini ilgilendiren tespit davasının özel duyarlılık ve özenle yürütülmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde 13.05.2011-17.06.20 13... .08.2013-01.09.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine (davacının 15.11.1996 doğumlu olduğu anlaşılmakla 15.11.2012 tarihine kadar 16 yaştan küçük kişilerin alacağı asgari ücret ile tespitinin yapılmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5510 sayılı Kanun'un 38/2 maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasında 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı, 01.05.2011-01.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının ... sicil numaralı davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde 13.05.2011-17.06.20 13... .08.2013-01.09.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacının çalıştığı sürelerin tespiti yerinde ise de 5510 sayılı Kanun'un 38/2. maddesi (506 sayılı Kanun'un 60/G) gereğince davacının on sekiz yaşını ikmal ettiği tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile bu tarihten önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasının silinmesine yerine;

"Davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde 13.05.2011-17.07.20 13... .08.2013-01.09.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının 15.11.1996 doğumlu olduğu ve on sekiz yaşını 15.11.2014 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmakla 15.11.2014 tarihinden önceki çalışma süresinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.