Anahtar kelimeler: Viyola Keman Konservatuvarın Müzik Ders Eylül Haftada Temmuz Anlaştığı Saati
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 29. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin Eylül/2016 ile Temmuz 2019 tarihleri arasında davalı ... bünyesindeki Konservatuvarın Müzik Bölümünde viyola ve keman alanında ders saati karşılığı ücret ile öğretim görevlisi olarak çalıştığını, ███████ 17... /2018 öğretim yıllarında haftada en az 2 ders saat ücreti üzerinden anlaştığı ve çalıştığı halde bu süre zarfında hiç sigorta bildiriminin yapılmadığını, █████████ öğretim dönemi güz ve bahar dönemleri için haftada en az 2 ders saati üzerinden ayrı ayrı “Ders Saat Ücretli Öğretim Elemanı Sözleşmesi” imzaladığı ve çalıştığı halde normal ve fazla çalışmalarının davalı kurum tarafından SGK'ya eksik bildirildiğini, her üç öğretim yılında da 50 TL saat ücreti üzerinden aylık en az 1.000 TL ücretle çalıştığını beyanla, Eylül 2016 tarihinden, 12.10.2018 tarihine kadar çalışmasına rağmen SGK kayıtlarında gösterilmeyen hizmetlerinin ve ödenmeyen primlerinin tespiti ile Kuruma bildirilmeyen işbu hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesini, SGK kayıtlarına geçirilen 12.10.2018-08.07.2019 arası dönem için ise fazla çalışmalar ile eksik gösterilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davacının müvekkil Üniversite bünyesinde çalışmaya başladığı tarihte işe giriş bildiriminin yapıldığını ve primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını, eksik hizmet ve prim bildiriminin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... sicil numaralı iş yerinde Eylül 2016 ila Temmuz 2019 tarihleri arasından ayda 2 gün 400 - TL net ücretle hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.İnceleme konusu dosyada; davacı, 2016/Eylül ayından 08.07.2019 tarihine kadar haftada en az iki ders saati üzerinden saatlik 50 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davalı ... sicil numaralı iş yerinde Eylül 2016 ila Temmuz 2019 tarihleri arasında ayda 2 gün 400 TL net ücretle hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 12.10.2018-08.07.2019 tarihleri arasında bazı aylar 2 gün, bazı aylar 3 gün bildirim yapıldığı, bazı aylar ise hiç bildirim yapılmadığı anlaşıldığından bildirilen süreler dışlanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasının silinmesine yerine; " Davanın kabulüne, davacının davalı ... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında Eylül 2016 ila Temmuz 2019 tarihleri arasından ayda 2 gün 400 - TL net ücretle hizmeti bulunduğunun tespitine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.