maktul görüşü ret teşebbüs kasten öldürmeye öldürme suçlar esastan mağdur

Anahtar kelimeler: Maktul Görüşü Ret Teşebbüs Kasten Öldürmeye Öldürme Suçlar Esastan Mağdur

1. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürmeye, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme ve mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29/1, 53... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın müsnet suçları işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması talebine, maktule karşı eylemde suça iştirak koşullarının oluşmadığına, yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme ve mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde ikinci kez tekerrür uygulamasına esas alınan Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında tekerrür uygulanmasına esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 tarihli ve ███████-1438 Esas, ███████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Maktul ... ile inceleme dışı olan sanıklar ... ve ...'ın yakın akraba oldukları, olaydan birkaç yıl önce aile üyeleri arasında yaşanan silahlı kavgada firari sanık ...'ın yaralanması nedeni ile aralarında husumet oluştuğu ve bu kavga olayından sonra maktul ...'nin ilçeyi terkettiği, ancak olay günü maktul ...'nin ilçeye geri döndüğü bilgisini alan firari sanık ...'ın kaleşnikof marka tüfek, kardeşi olan sanık ...'un tabanca, inceleme dışı sanıklar ...'in pompalı tüfek ve sanık ...'ın ise silahsız olarak birlikte maktul ...'nin bulunduğu kahvehaneye geldikleri, firari sanık ...'ın kahveye girer girmez elindeki kaleşnikof marka tüfek ile ...'ye doğru ateş ettiği, bu mermilerin maktul ...'ye ve onun yanında bulunan inceleme dışı mağdur ...'e isabet ettiği, bu sırada bir başka masada oturan mağdur ...'ın firari sanık ...'ın elindeki kaleşnikof marka tüfeği almak için ona doğru hamle yaparak arkadan sarıldığını gören sanık ...'un elindeki tabanca ile mağdur ...'a iki el ateş ettiği ve sonra da olay yerinde bulunan ...'e yönelip onun ayağını hedef alarak ateş ettiği ancak ...'in kaçması nedeniyle isabet ettiremediği anlaşılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, maktule karşı eylemin sanık tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdura karşı eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde mağdur ...'a yönelik kastan yaralama suçundan kurulan hükümdeki bozma nedeni ve eleştirilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanığın öldürmeye elverişli tabanca ile mağduru ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.08.2023 tarihli raporunda belirtildiği üzere bağırsak, mesane, skrotum yaralanması olması, sağ orşiektomi+sol parsiyel orşiektomi (testislerin çıkarılması işlemi) yapılmış olması, humerus distal parçalı açık kırığı, sol ramus ... superior+ramus pubis inferior açık kırıkları olacak şekilde yaraladığı, mağdurdaki yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve de duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olan, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını Ağır (4) derece etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılan olayda; silahın elverişliliği, hedef gözeterek ateş etmesi, hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur ...'a yönelik eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden suç vasfı nedeniyle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.