Anahtar kelimeler: Noter İbra Samsun Kambiyo Devri Özgü Senetlerine Araçların Protokol Fiilen
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Kısmen kabulİLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacı ile dava dışı ihbar olunan şirkete karşı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip sırasında işbu dosyanın tarafları arasında yapılan ve ibra hükümlerini içeren protokol uyarınca 55... ve 55... plakalı araçların fiilen alacaklı vekiline teslim edilerek resmi devri işlemlerinin noter vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan ibraname uyarınca 26.04.2024 tarihinde alacaklı vekili tarafından hacizlerin kaldırılmasına rağmen müvekkili hakkında 14.10.2024-16.10.2024 tarihlerinde yeniden haciz işlemi uygulandığını ileri sürerek müvekkilinin Samsun İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve akabinde davaya konu icra takibinin iptaline, davalının icra takibi başlatmasında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahsil harcından borçlu taraf sorumlu olmakla birlikte tarafların protokol ile bu sorumluluğu diğer borçlu ihbar olunana yüklemesi nedeniyle davacı borçlunun protokol kapsamında tahsil harcı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı ibra edildiğinden davalı alacaklının 2. kez haciz talep etmesi nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla birlikte ön inceleme duruşmasından önce haricen tahsil nedeniyle icra takibinin infazen kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.