Anahtar kelimeler: Aydemirler Palu Evlatları Zilyet İrsen Taksim Şerhi Oğlu Oysa Gördüğünü
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Palu Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 3 50... ve 15 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, çekişmeli 3 50... parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ..., ... evlatları ..., ve ... Aydemirler , 3 50... parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... lehine kullanıcı şerhi verilmiştir.Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 3 50... ve 15 parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit gördüğünü, oysa taşınmazlarda irsen intikal ve taksim yoluyla zilyet olduklarını belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.Davalı ... mütevellisi, çekişmeli taşınmazların kadimden beri vakıf adına kayıtlı olduğunu, vakfiyede dava konusu taşınmazların bulunduğu ... bölgesinin vakfa ait olduğunun açık ve net olduğunu, vakıf mallarının davacı tarafından işgalci olarak kullanıldığını, Toprak Tevzi komisyon kararında ... ilçesinde 1505 dönüm yerin vakıf adına tespit edildiğini, o tarihten bu yana taşınmazların vakıf evlatları tarafından kullanıldığını, vakıf mallarının zilyetlikle kazanılamayacağını, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından köyde yapılan çalışmalar sırasında kamulaştırma bedelinin vakfa ödendiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye sınırları içerisinde kaldığını, vakfiye kapsamındaki taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kayıtlarının taşınmazlara uyduğunu, toprak tevzi komisyon kararları incelendiğinde taşınmazların vakıf arazisi olduğu ve davacının işgalci konumunda olduğunun anlaşılacağını, davacıların murislerinin de içinde bulunduğu bir kısım davalılar hakkında müdahalenin men'ine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Palu Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların hayrat mal olmadığı, dolayısıyla zilyedlikle iktisabına yasal engel bulunmadığı, davacı yararına zilyedlikle iktisap koşullarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davalı Vakfın doğrudan doğruya hayrat vakıflardan olmayıp İcare-i Vahideli akarından istifade olunan mülhak, sahih ve zürri bir vakıf olduğunun Yargıtay denetiminden geçen pek çok emsal kararda hükmen kabul edildiği, bu itibarla vakfedilmiş malları doğrudan hayrat mal olmadığından çekişmeli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek nitelikte olduğu, davalı Vakıf İdaresinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak dava konusu 3 50... parsel üzerinde dava dışı kişiler lehine şerh bulunduğu belirtilerek bu kişilerin davaya dahil edilmesi , taşınmazlarla ilgili taksim araştırması yapılması ve davacı adına senetsiz araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.Palu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar ... oğlu ... Vakfının niteliğine dair Mahkeme tarafından ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve vakfiye kapsamı tayin edilmemiş ise de gerek dosya içerisindeki Vakıflar Genel Müdürlüğünün yazı cevabına, gerekse aynı Vakıf ile ilgili olarak Yargıtay denetiminden geçmiş pek çok emsal dosya bulunmasına, bu itibarla adı geçen Vakfın doğrudan doğruya hayrat vakıflardan olmayıp İcare-i Vahideli akarından istifade olunan mülhak, sahih ve zürri bir vakıf olduğunun hükmen kabul edilmiş olmasına göre vakfedilmiş mallarının doğrudan hayrat mal olmadığından çekişmeli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek nitelikte olduğu, vakıf mallarının zilyetlikle kazanımını yasaklayan ilk düzenleme olan 903 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önce 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesindeki şartların davacı taraf yararına oluştuğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-KARAR-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 7531 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca değiştirilen 5737 sayılı Yasa'nın 77. maddesi uyarınca davalı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.