Anahtar kelimeler: Etmeyi Reddettiğini Seçiminin Ödemeyi Yolunun Feshettiğini Ödemediğini Teklif İfa Taahhüt
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülen Hakem Tayini davasında yapılan yargılama sonunda,DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.01.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalıya ait işyerinde sözleşmede kararlaştırılan işleri kendi personeli ile ifa etmeyi buna karşın davalı tarafın bu hizmetler karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve usulsüz olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin 7.1 maddesinde uyuşmazlıkların hakem ile çözümü yolunun kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı tarafa 01.08.2017 tarihli ihtarname ile ortak hakem seçiminin teklif edildiğini, ancak davalının talebi zınnen reddettiğini bildirmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme gereğince hakem ile çözümü için hakem tayini edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede uyuşmazlıkların 6 ay içinde hakem tarafından çözülememesi halinde İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin yasal tebligat adresinin Bağcılar olup davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebileceğini, ayrıca uyuşmazlığın genel mahkemeler vasıtasıyla incelenebilecek olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bunun yanında sözleşmenin haklı olarak feshedildikten sonra hakem yargılamasına gidildiğini, hakem tarafından verilen kararın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile usul ve yasaya aykırı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin TMSF tarafından yönetildiğini, bu nedenle hakem tayini yapılmasının kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğini bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, HMK'nun 416. maddesi uyarınca hakem seçimi ve atanması istemine ilişkindir.HMK'nun 410. maddesinde tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olduğu, tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkemenin, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.HMK'nun 416. maddesinde ise taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise hakem seçiminin hangi usulle yapılacağı belirtilmiş, hakemlerin seçim usulünün kararlaştırılmış olmasına rağmen taraflardan birinin sözleşmeye uymaması halinde veya tarafların hakem seçimi konusunda anlaşamamaları durumunda ya da yetkilendirilen üçüncü kişinin seçim yapamaması halinde hakem veya hakem kurulunun mahkeme tarafından seçileceği düzenlenmiştir.Somut olayda; uyuşmazlığa konu sözleşmede tahkim yeri kararlaştırılmamış, sözleşmenin 7.1 maddesinde uyuşmazlıkların öncelikle hakem tarafından çözüleceği, 6 ay içerisinde çözülemediği taktirde İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Buna göre tarafların tahkim konusunda tahkim yeri belirlememesi nedeniyle görevli ve yetkili mahkeme HMK'nun 410. maddesi uyarınca davalının Türkiye'deki yerleşim yeri mahkemesidir.Davalı şirketin dosyaya gelen ticari sicil kayıt örneklerine göre gerek dava tarihinde ve gerekse halen ticaret siciline kayıtlı adresi " ... Mahallesi ...Caddesi No:...Bağcılar/İstanbul " dur.HMK'nun 410. maddesindeki düzenlemenin taraflarca tahkim yerinin belirlenmemesi halinde kesin yetki niteliğinde bulunduğu göz önünde tutularak her ne kadar İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İzmir Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; somut olayda uyuşmazlığı çözme konusunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olup mahkememiz yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin davayı görmesinin kesin yetkisizlik nedeniyle mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın HMK'nun 114/(1)/ç maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. █████/2019HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;1-Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Başkan ...E-İMZAÜye ...E-İMZAÜye ...E-İMZAKatip ...E-İMZA