Anahtar kelimeler: Çeke Esaskarar Durduğunu Kambiyo Katip Senetlerinden Yere Vaki İmza Devamına
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......DAVA
: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve haksız yere imza itirazında bulunması nedeni ile %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER
:Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...... esas sayılı dosyası, çek, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.Davalı şirkete ve yetkilisine ayrı ayrı tebligat yapılarak dava konusu çekteki imza inkarına ilişkin olarak imza örneklerini vermek üzere Mahkeme kaleminde hazır olması ihtar edilmiş, davalı yetkilisi kesin süreye rağmen hazır olmadığından ve bu yönde bir beyanda da bulunmadığından çekteki imzanın davalı yetkilisine ait olduğu değerlendirilmiştir.DEĞERLENDİRME
:Dava, muhataba ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan çeke dayanılarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra takibine konu edilen █████/2024 tarihli keşidecisi davalı, lehtarı dava dışı ... A.Ş., son cirantası davacı olan çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı, dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini ve çekin zamanaşımı süresinden sonra takibe konulduğunu ve bu nedenle zamanaşımına uğradığını iddia ederek ciro yoluyla hamili olduğu çeke dayalı olarak davalı keşideci aleyhine ilamsız icra takibi başlatmıştır. Dava konusu çekte davalı keşideci, davacı ise çeke ciro yoluyla hamil olan kişidir. Süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğramış olan çek yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin 6102 sayılı TTK’nun 732. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetildiğinde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalı taraf takibe vaki itirazında zamanışımına ve imzaya itiraz etmiştir. Çekin zamanaşımı süresi içinde bankaya ibraz edilmediği sabit olmakla birlikte takibin ilamsız olarak yapıldığı, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanması ve temel ilişkiye dair aksi yönde davalı savunma ve delili bulunmadığından zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, yine imza inkarına ilişkin olarak ise davalı yetkilisine "iki haftalık kesin sürede Mahkeme kaleminde hazır olması için süre verilmesine, gelmediği takdirde dava konusu ...... şubesine ait ... seri numaralı 340.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı, cirantası davacı olan çekteki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun kabul edileceğinin ihtarına" dair ara karar kurulduğu, ihtarın davalı şirkete ve davalı yetkilisine tebliğ edildiği ancak kesin sürede Mahkeme kalemine başvuruda bulunmadıkları, bu nedenle imzaya itirazın da sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.Yine tüm dosya kapsamı ile davalının cevap dilekçesi sunmadığı da gözetildiğinde davalı yanın sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin iddiasını, alacağın miktarı dikkate alındığında ispata elverişli delillerle ispatlayamadığı değerlendirilerek asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, ancak çek ibraz edilmemiş ve davalının temerrütüne ilişkin dosyada bilgi bulunmamakla işlemiş faize ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu, davalı icra takibinde talep edilen faize de itiraz ettiğinden bu miktar yönünden davanın reddi gerektiği, alacak çeke dayalı olmakla likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,...... esas sayılı icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile takibin 340.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Alacağın %20'si oranında hesaplanan 68.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 23.225,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 54.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.749,77 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,Adli yardım kararı nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 605 TL tebligat masrafının kabul red oranına 361,65 TL'nin davalıdan, 243,35 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...... Hakim ......¸¸ ¸¸