kırıkkale ssk kesildiğini alabileceğinin babası vefat kurumca bağlandığını aylığın aylığının

Anahtar kelimeler: Kırıkkale Ssk Kesildiğini Alabileceğinin Babası Vefat Kurumca Bağlandığını Aylığın Aylığının

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 12.04.2002 tarihinde vefat eden babası ...'den dolayı davalı 01.06.2013 tarihinde aylık bağlandığını, davalı Kurumca, aylığın başlangıç tarihi itibarıyla durdurulduğunun ve bundan sonra sadece 4/1-(a) (SSK) eş aylığı alabileceğinin bildirildiğini ve aylığının kesildiğini, davalı Kurumun 01.12.2022 tarihli, 57114574 sayılı işlemi ile baba ...'ün 12.04.2002 tarihinde vefat etmesi sonrasında kızı ...'ya 01.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık bağlandığı, ancak 04.02.2016 tarihinde 2926 sayılı Kanun'un 27. maddesinde 01.01.1984-03.10.20 00... .08.2001-02.08.2003 tarihleri arasında ölen sigortalıların hak sahipleri çocuklarına aylık bağlanabilmesi için 3 tam yıl sigortalı olma şartının yanında, geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak şartı eklendiği ve ... eşi ...'dan ölüm aylığı aldığından ███████ sayılı Genelge gereğince babasından almış olduğu aylığının durdurulduğu, 05.12.2022 tarihli ve 57287156 sayılı tahakkuk ödeme emri ile yersiz ödeme yapıldığından bahisle 50.610,19 TL borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkilinin babası ...'ün 12.04.2002 tarihinde, eşi ...'nın ise 25.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilin eşinin vefatından sonra hiç evlilik yapmadığını ve 3 çocuk annesi olduğunu, 04.02.2016 tarihinde 2926 sayılı Kanun'un 27. maddesinde yapılan değişiklik sonucu gelir şartının getirildiği ve kanun maddesinde yapılan düzenlemeden yaklaşık 5 yıl sonra müvekkilin maaşının kesildiğini, müvekkiline ... babası ve ... eşinden bağlanan aylıkların toplamının bir asgari ücret dahi etmediğini, davacı ...'nın geçimini bu aylık ile sağladığını, davalı Kurumun davacının ... babasından kalan aylığını kesmekle birlikte yine ... eşinden kalan ölüm aylığından da babası nedeniyle ödenen aylıkları kestiğini, müvekkilin yaşı ne olursa olsun evli olmayan veya dul kalan kızlara aylık bağlanabileceğinin açık ve net olarak düzenlendiğini, davacının birçok hastalığının bulunduğunu ve bu sebeple sürekli olarak muayene olmaya gitmesinin gerektiğini, Kurum işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 12.04.2002 tarihinde vefat eden babası ...'den dolayı 01.06.2013 tarihinde yetim aylığı bağlandığını, 2926 sayılı Kanun'un 27. maddesine 01.01.1984-03.10.20 00... .08.2001-02.08.2003 tarihleri arasında ölen sigortalıların hak sahibi çocuklarına aylık bağlanabilmesi için 3 tam yıl sigortalı olma şartı yanında geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak şartının eklendiğini, davacının, eşi ...'dan dolayı ölüm aylığı aldığını ve ███████ sayılı Genelge hükmü gereğince davacının babasından almış olduğu Bağ-Kur aylığının durdurulduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile yeniden ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.