Anahtar kelimeler: Talebiyle Süreç Kılma Kişiyi Yağma Edenin Görüşü Ret Gaziantep Hürriyetinden
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret,kasten yaralamaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı,İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaSanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve vekalet ücreti talebiyle sınırlı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceGaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1a,h, 168, 62, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanunun 109/2, 109/3a,e, 62, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl; hakaret suçundan 3 ay; kasten yaralama suçundan 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçları yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine; kasten yaralama suçu yönünden ise yerel mahkeme kararı kaldırılarak beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKatılanın sanığa iftira attığına, suç uydurduğuna, yalan beyanlarda bulunduğuna, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Vekalet Ücretiyle Sınırlı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesindeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm nedeniyle vekalet ücreti talebi yönünden ise sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmiş olsa da, aynı mağdura yönelik eylemi nedeniyle diğer suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesindeSanık ve mağdurun olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, suç tarihinde suça konu telefonun ortak mal niteliği taşıdığı, olay sonrasında sanığın mağduru annesinin evine bıraktığı sırada telefonu mağdura geri verdiği hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" yada "ekonomik yarar sağlama" kasıtlarını taşımadığı ve unsurları itibariyle yağma suçunun oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraati yerine yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARA. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Vekalet Ücretiyle Sınırlı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde (1) nolu paragrafta açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,C.Yağma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████.Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.01.2026 tarihinde karar verildi.