mezkur hasarlı yaşanan küçükçekmece ilçesinde çarpması kazaya kusursuz fiilden kazada

Anahtar kelimeler: Mezkur Hasarlı Yaşanan Küçükçekmece İlçesinde Çarpması Kazaya Kusursuz Fiilden Kazada

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ..... 'in adına kayıtlı diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın █████/2025 tarihinde Küçükçekmece İlçesinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeki davacıya ait ..... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazaya sebep olan davalı işletenin yaşanan kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı ..... ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı ..... 'in tam ve asli kusurlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, kaza sonrası meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait aracın tamir servisine götürüldüğünü, onarıma alındığını, ayrıca davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ödenmesi amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından başvuruya rağmen davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, başvuruları üzerine davalı ..... 'in zorunlu sigorta şirketi diğer davalı ..... Sigorta tarafından ...... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının aracında oluşan değer kaybının yanı sıra davacının araçtan mahrum kalma tazminatı mevcut olduğunu, fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucuna göre arttırılmak üzere belirsiz alacak davalarının kabulü ile 100-TL araç değer kaybı bedelinin, 100-TL ikame araç bedelinin toplam 200-TL'nin haksız fiil tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu 97. madde kapsamında usulüne uygun bir başvuru ikame edilmediği için davanın usulden reddine yönelik hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı zmm sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmamakla beraber işbu zarar kalemleri davanın reddi gerektiğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığı dikkatlice incelenmesi gerektiğini, dosyaya bilirkişi atanması halinde alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyet teşkiliyle rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Anayasa mahkemesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yalnızca bazı maddelerini iptal etmiş olup, iptal edilmeyen maddelerin, değer kaybının hesaplanması ve değerlendirilmesi süreçlerinde uygulanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun bu nedenle tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, araç mahrumiyet bedeli talep nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddini, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ..... plakalı araçla davalıların kaza anında maliki, sürücüsü ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araç ve dava dışı üçüncü kişiye ait ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli ile mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla, davalıların kaza anında maliki, sürücüsü ve ZMMS kapsamında sigortacısı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememizce dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu kazanın meydana geliş şekli, meydana gelen hasar nazara alınarak, davacıya ait araçta varsa meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın serviste kaldığı süre ve makul süre de nazara alınarak varsa davacı tarafın talep edebileceği mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla, bir adli trafik, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; ..... Plakalı otomobil sürücüsü .......’nun maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ....’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu; ..... plaka sayılı aracın, 02.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının onarım sonrası değer kaybı zararı 83.469,24 TL, araç mahrumiyet zararının 10.832,85 TL olduğu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ......’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .....’ın mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .....’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 06.08.2024 başlangıç 06.08.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .....’in hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 06.08.2024 başlangıç 06.08.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 300.000,00-TL, kaza başına 600.000,00-TL olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ....’ın mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 300.000,00-TL tutarındaki teminat limitini aşmadığı; 02.05.2025 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı .....’in maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ....’in %100 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla zarar gören .... plaka sayılı aracın maliki davacı ....’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; ..... plaka sayılı aracın maliki davacı .....‘ın aracında meydana gelen değer kaybı hasarının tazmini için davalı .... Sigorta A.Ş.’ne 11.06.2025 tarihinde başvurduğu, talebe yönelik tazminat ödemesinin yapılmadığının dosyada mübrez 20.11.2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından beyan edildiği; bu suretle ..... plaka sayılı araçta değer kaybı zararına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve tazminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığı; dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında, davacı .....‘ın mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının heyetimizde görevli makine mühendisi sigorta eksperi tarafından 83.469,24-TL tutarında olduğunun hesaplandığı, meydana gelen değer kaybı zararından ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı .... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu; davacı ....‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ..... Sigorta Şirketi tarafından kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığı, araç maliki davacı .....‘ın gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında 14 güne kadar ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ..... Sigorta Şirketi tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı .....‘ın .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ikame araç kullanım detayının dava dışı ..... Sigorta Şirketi‘nden sorgulanabileceği; ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 10 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi ve kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 1.083.28-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki davalı .....‘in sorumluluğunun bulunduğu, İkame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle 10.832,85-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki davalı .....‘in sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; .... plakalı araç, ..... plakalı araç ..... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın kaza anındaki malik ve sürücüsünün davalılar ..... ve .... olduğu, yine ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; █████/2025 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ..... sevk ve idaresindeki

..... plakalı otomobil ile 221 sokak istikametinden, 4 cadde istikametine doğru seyri

sırasında olay mahalli 221 sokak kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından anayola

bağlantı yolu 241 sokak istikametinden gelerek aniden yakın mesafeden anayola 4 caddeye giriş

yapmak isteyen sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil

çarpıştıkları, çarpışma sonucu sağa ötelenen ..... plakalı otomobil sürücüsünün yolun

sağında nizamlara uygun şekilde park halinde bulunan dava dışı bulunan ..... ve

..... plakalı araçlara çarptığı, çarpma sonucu ..... plakalı otomobilde maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli anayola bağlantı yolundan

gelerek kavşağa yaklaştığı, anayol taşıt trafik yeterince kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli aniden

ve yakın mesafeden bağlantı yolundan anayola giriş yaptığı, anayolda seyrini sürdüren otomobil

sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, otomobil sürücüsünün görüş alanı dışında kalan bölümden

sağ yan tarafına otomobilin sol ön tarafı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket

ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarından kod 8 ( kavşaklarda geçiş önceliğine

uymamak) kuralını ihlal ettiği, davalı sürücünün iş bu davranışları nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde doğrudan ya da dolaylı sebebiyet verdiği herhangi bir kural

ihlali ve sürücü kusurunun bulunmadığı ve dolayısı ile kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta çarpışmanın etkisiyle sağ yan tarafta hasar oluştuğu, hasarın niteliğinin sağ ön kapı sağ marşbiyel, sağ şase, sağ arka kapı, sağ perde airbak, sağ ön koltuk airbag, sağ ön koltuk döşemesi, tavan döşemesi şeklinde meydana geldiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz yapılması, kaporta işçiliği, boya işçiliği, elektrik döşeme işçiliği, tatil zamanları dikkate alındığında toplam 10 gün araçtan yoksun kalma süresinin olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 10 gün yaklaşık 11.403,00 TL seviyelerinde olduğu, aracın kullanılmamasından doğan amortisman kazancı % 5 oranında

kadri maruf belirlenmesi halinde talep edilebilecek araç mahrumiyet bedelinin 10.832,85 -TL olduğu sabittir.

-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ..... plakalı aracın güncel hasarsız ve huzurdaki davadaki hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değerleri, araç markasının yetkili bayilerinin 2. El departmaları, piyasada 2. El ticareti yapan esnaf ve internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar ve bulunan gerçek piyasa ortamında satış işlemlerinde huzurdaki davadaki piyasa rayiç değeri farkı olan değer kaybı oranı yönünden hasarsız ve sadece muadil hasarlı araçlar, bu araçlardaki tavan farkı, hasar durumu, araçtaki önceki hasarlar ve Km değeri göz önüne alındığında, değer kaybı oranı % 12 olarak bulunduğu, buna göre hasar tarihi itibarıyla yaklaşık piyasa değerine denk gelen 695.577,00 TL üzerinden hesaplanan değer kaybı bedelinin 83.469,24

TL olacağı görülmektedir.

-Bu kapsamda davalı .....'in kaza anında sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen değer kaybı bedelinden kusuru oranında ZMMS poliçesi kapsamında Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri kapsamında davalı sigorta şirketinin, davalı araç sürücüsünün ve davalı araç malikinin sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Yine yukarıda yer verilen mahrumiyet bedelinin kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ve maliki davalılardan haksız fiil hükümleri kapsamında talep edilmesinin yerinde olduğu görülmektedir.

-Bu doğrultudan davacı tarafın dava dilekçesinde değer arttırım dilekçesinde araç değer kaybı bedelini tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiği, bu talebinin yerinde olduğu, ancak mahrumiyet bedeli yönünden dava dilekçesinde davasını 100,00 TL olarak ikame ettiği ve davalılar ..... ve .... 'den tahsilini talep ettiği ve fakat davalılardan yalnızca ...... yönünden değer arttırım talep ettiği anlaşılmakla davanın davacının sunduğu değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının mahrumiyet bedeli yönünden açtığı davanın KABULÜ ile;

-Sabit olan 10.832,85 TL mahrumiyet bedelinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ile ...... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı .....'in taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

2-Davacı tarafın değer kaybı yönünden açtığı davanın KABULÜ ile;

-Sabit olan 83.469,24 TL değer kaybı bedelinin ..... ile ..... yönünden █████/2025 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.441,78 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.223,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.218,38 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'nin 3.733,79-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile)

4-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.223,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nin 1.967,99-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile)

5-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 777,40-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 22.392,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi .....'a takdir edilen toplam 7.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye miktarın iadesi kaydıyla)

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar ..... ile ..... vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır