Anahtar kelimeler: Filtre Meblağ Durdurulduğunu Bakirköy İlişki Ödenmediği Takibe Aldığını Sınırlı Milleti
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ15.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davalının, davacıdan 3 adet ... Filtre satın aldığını ancak bedelini ödemediğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin 59.000,00-TL üzerinden devamını davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, vekili tarafından sonradan sunulan cevapta; davalının, kafe ve restoranlara anahtar teslim usulü ile hizmet veren bir iç mimarlık şirketi olduğunu, iş sahiplerinin istekleri doğrultusunda iş yeri projesinin hazırlık aşamasından inşaat aşamasına kadar tüm mimarlık ve inşaat işlerini davalının yerine getirdiğini, davalının, müşterisi olan iş yerine ait bacanın tasarımını yaptığını, bacanın imalat ve yerleştirilmesinin davacı tarafından yapıldığını, tarafların 2021 yılında 3 projede birlikte çalıştığını, yürütülen üç projenin ikisinde davacının hata ve eksiklerinden kaynaklı olarak davalının zarara uğradığını ancak davacıya tüm alacaklarının fazlasıyla ödendiğini, davacının, tarafların sözleşmesinin aksine işbu davaya konu olayda 2 adet ... Filtre takmasına rağmen, 3 adet ... Filtre bedelini talep ettiğini, buna rağmen davalının takılmayan 1 adet filtre bedelini de davacıya ödediğini, davacı tarafın davalıya gönderdiği cari hesap ekstresinden tüm alacakların ödendiğinin anlaşılacağını, işbu davaya konu olan Bakırköy ... projesinde davalı ile davacının havalandırma bacalarının kurulumu ve 3 adet ... Filtrenin kurulumu konusunda anlaştıklarını, bedel olarak 104.000,00-TL kararlaştırıldığını, davacının, alacak miktarını 139.090,16-TL, yapılan ödemeyi 115.000,00-TL, kalan miktarı ise 24.090,16-TL olarak hesapladığını, davalı tarafından ödeme maksadıyla davacıya verilen, dava harici 3. kişi ... tarafından keşide edilen 15.01.2022 tarihli ... Avcılar Şubesi'ne ait 100.000,00-TL tutarlı çek, 11.03.2022 tarihinde davacı şirketin banka hesabına gönderilen 2 adet 5.000,00-TL toplam 10.000,00-TL ödeme, 12.11.2021 tarihinde davacı şirket sahibi ...'nın banka hesabına gönderilen 5.000,00-TL ödemenin, 17.11.2021 tarihinde aynı banka hesabına gönderilen 10.000,00-TL ödemenin davaya sunulduğunu, davalının, davacının sebep olduğu tüm zararlara rağmen toplam 125.000,00-TL ödeme yaptığını ancak davalının takmadığı 1 adet filtrenin bedelinin ödenmediğini, takılmayan filtre bedeli yapılan 125.000,00-TL tutarlı ödemeye eklendiğinde davacı tarafından hazırlanan cari hesap ekstresinde belirtilen alacak tutarının karşılandığının görüleceğini belirterek, davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Davaya konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, fatura tarihinden sonra düzenlenen 100.000,00 TL tutarındaki çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından ad soyad imzası ile cirolandığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ...'nın davacı şirketin tek yetkili ve ortağı olduğu, sonuç olarak çek ile yapılan iş bu ödemenin davaya konu faturaya istinaden yapıldığı kabul edilerek, davalı tarafça fatura bedeli ödendiğinden davanın reddine karar verildiği, cevap dilekçesinin süresinde olmaması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında;1)Davalı tarafından süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmadığını, Mahkemece, cevap dilekçesi sunulmamasının hukuki sonuçlarının hiçbir şekilde uygulanmadığını, salt davalının mesnetsiz iddialarına itibar edilerek hüküm tesis edildiğini,2-)Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun tamamen hatalı ve kök rapor ile çelişir şekilde tanzim edildiğini, buna ilişkin itirazları gözetilmeksizin, hatalı ve çelişkili değerlendirilmeler giderilmeksizin hüküm tesis edildiğini, dosyaya müstenit fatura konusu 3 adet filtre satışına istinaden bir nizanın mevcut olmadığını, davalının da ilgili faturaya hiçbir itirazının bulunmadığını, bu yönde ticari defterlerde de haklılıklarının ortada olduğunu, rapordaki aksi yöndeki tespitlerin hukuka aykırı olduğunu,3-)Dava konusu ve tarafları ile hiçbir ilgisi olmayan, ticari defterlerde de haliyle yer almayan çekin, dava konusu faturaya istinaden yapıldığı yönündeki Yerel Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, taraflar ve şirket yetkilileri arasında dava konusu olmayan, ekli cari ekstreden kaynaklanan başka borç ilişkileri söz konusu olup, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkilerde de müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, söz konusu çeke konu borç ilişkisinin de dava konusu 3 ... filtre satışına ilişkin değil, ekte sunulan cari ekstreye ilişkin olduğunu, taraflar arasında dava konusu 3 ... filtre satışından gayrı, Sarıyer-Kireçburnu, Metro Samandıra, Bakırköy ..., Bakırköy Alt Üst Havalandırma işlerinin de görüldüğünü, buna ilişkin de taraflar arasında alacak-verecek ilişkisi doğduğunu, bazı işlerin teslim ve ödemeleri henüz tamamlanmadığından faturalandırılmamış olmakla, dava dışı ... tarafından yapılan çek ödemesinin de sayılan işlere ilişkin gerçekleştirildiğini, bu çekin dava konusu faturaya istinaden ödendiği yönünde hiçbir kayıt bulunmadığını, çekin ne keşidecisinin ne de cirantasının davanın tarafı olmadığını, ekli dava konusu olmayan hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının yukarıda sayılan işlere ilişkin 23.090,16-TL (çek ödemesi bu işlere ilişkin mahsup edilmiştir), dava konusu 3 filtre satışına ilişkin ise 59.000-TL borçlu olduğunu,4-)Yine davalı tarafından iddia ve savunma sınırlarını aşar şekilde sunulan ödeme dekontlarına konu paraların da müvekkili tarafından aynı hesaba iade edildiğini, bu yönüyle bilirkişi raporunda yalnızca tek taraflı sunulan dekont kıstas alınarak bu ödemelerin de mahsup edilmesinin hatalı olduğunu belirterek,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.Dava, taraflar arasındaki "baca imalat ve yerleştirilmesine" ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen 59.000,00 TL'lik faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davaya konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflara ait BA-BS formlarının da birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde bir cevap ve delil dilekçesi sunulmadığından sonradan sunulan cevap dilekçesindeki sadece borcu söndürmeye yönelik delillerinin dikkate alınabileceği, Mahkemece sadece ihtilaflı olan 100.000,00 TL'lik çek ödemesi üzerinden oluşturulan gerekçe ile davanın reddedildiği ve davalı tarafça bu gerekçeye karşı istinafa gelinmediği, alınan kök raporun 8. Sayfasında belirtildiği üzere taraf defterlerinin 100.000,00 TL'lik çek ödemesi haricinde birbiriyle örtüştüğü, davacı vekilince istinaf dilekçesinde, bu çekin taraflar arasındaki genel cari hesap kapsamında başka işlere ilişkin olarak verildiği ve ödendiği belirtilerek buna dair hesap dökümü sunulmuş ise de yine istinaf dilekçesinde belirtildiği üzere diğer işler tam olarak bitmediğinden henüz faturalandırılmadıkları, diğer işlerden dolayı davalının alacaklı olup olmadığının ayrı bir yargılama konusu olduğu, bu davanın sadece 59.000,00 TL'lik faturaya ilişkin olduğu, buna göre mahkemece 100.000,00 TL'lik çek ile yapılan bu ödemenin de davaya konu faturaya mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre davanın reddine karar verilmiş olmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.