Anahtar kelimeler: Süreç Rejimine Kahramanmaraş Mükerrirlere Özgü Edenin Görüşü Mala Neticesinde Yoksunluklarına
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Mala zarar vermeHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk dereceKahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 151/1, 167/son, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 14.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak, "1-Sanık hakkında mala zarar verme suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suç yönünden kastının bulunmadığından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine; 2-Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 9.200 TL maktu vekalet ücreti tayini ile Maliye Hazinesinden alınarak sanığa verilmesine, 3-Yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün 5271 sayılı Kanunun 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiKatılan vekilinin temyiz istemi, katılan ile sanığın dava konusu taşınmaza hissedar olmadığına, katılanın iş yerinde bulunan güvenlik kamerasının da sanık tarafından kırıldığına, sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin kamera görüntüleri, katılan ve tanık beyanları ile sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması için, usule ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.03.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, ancak, sanık hakkında verilen beraat hükmünün dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın lekelenmeme hakkı kapsamında, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.01.2026 tarihinde karar verildi.