dorsesine forkliftin vurduğunu operatörlüğündeki kazadan müdürünün eylemden faturasının tutulduğunu hasarın

Anahtar kelimeler: Dorsesine Forkliftin Vurduğunu Operatörlüğündeki Kazadan Müdürünün Eylemden Faturasının Tutulduğunu Hasarın

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

KARAR TARİHİ

: █████/2022

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ve davalı ....'nün operatörlüğündeki forkliftin müvekkilinin sahibi olduğu aracın dorsesine vurduğunu, taraflarca tutanak tutulduğunu, kazadan sonra şirket müdürünün araçta meydana gelen hasarın faturasının şirkete göndermesini söylendiğini, müvekkilinin 15.000 TL tutarındaki faturayı şirkete götürdüğünde şirket tarafından ödenmeyeceğinin söylendiğini, fatura alacağı için İzmir 25 İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı dosyası ile 17.700 TL tutarlı takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından getirilen malları indirmek için müvekkili tarafından kullanılan forkliftin faaliyet gösterdiği sırada İzmir Depremi meydana geldiğinden forklift ile dorsenin birbirine temas ettiğini, bu temasın müvekkilinin kusurlu hareketinden kaynaklanmadığını, davacının araç dorsesinde önceden meydana gelmiş birçok ezik bulunduğunu, kaza tespit tutanağının tek taraflı davacı tarafından hazırlandığını, davacının talebinin çok fahiş ve gerçek duruma uygun olmadığını izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; diğer davalı ile şirketleri arasında işçi-iş veren ilişkisi bulunmadığını, davalının kendi adına çalıştığını, müvekkil şirketin meydana gelen hasarda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle hasarın onarımı için belirlenen bedelin fahiş olduğunu izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 25. İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; somut olayda alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre onarımın 15.624,77-TL olacağı yönünde görüş bildirildiğini, davacı vekilince sunulan faturada onarım bedeli KDV dahil 17.700,00-TL olarak gösterilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin hilafına daha yüksek bedelde piyasa rayici bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı dikkate alınarak bu miktarın hükme esas alındığı, yine değişim sonrası elde kalan önceki rayın hurda değeri 1.100,00 TL olarak belirlendiği, davalı vekilince hurda değerine yönelik itirazda bulunulmuş ise de hurda değerinin yalnızca KG bazlı olarak düşünülmemesi gerektiğini, zira ray üzerinde gerçekleştirilecek onarım sonrası bu rayın hurda fiyatının üzerinde satılabileceği veya başka bir araçta orijinal ray performansında olmasa dahi kullanılabileceği dikkate alındığında 1.100,00 TL hurda değeri tespitinin yerinde olduğu kabul edildiği, zarar gören rayın değişim öncesi kullanılmış olduğu ve belirli ölçüde yıprandığı dosyaya sunulan fotoğraftan anlaşıldığını, zarar sonrasında rayın tamamen yenisi ile değiştirilmesi sonrasında önceki kullanılmış raya göre değer artışı olacağının kabulü gerektiği, kullanılan eşyanın niteliği itibariyle belirli bir performans ölçütü olmamakla birlikte mahkemece takdiren %20 oranında değer artışı olacağı kabul edilerek davalıların sorumlu oldukları kabul edilen 14.524,77-TL'den %20 oranında takdiri indirim uygulandığı ve davalıların 11.619,82 TL tutarında sorumlu olduklarının kabul edildiği, takdiri indirim miktarı mahkemece resen belirlendiğinden bu husus yargılama giderlerinde ret olarak değerlendirmeye alınmadığı, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan inkar tazminatına veya kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesi ile ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 25. İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının 11.619,82-TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine, 2-Alacak likit nitelikte görülmemekle inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davalıların sorumlu olduğu tutarın sunulan fatura üzerinden değerlendirilmemiş olması hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hangi esaslara göre hesaplama yapıldığı belli olmadığından rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığını, değişim değerinin düşük, sovtaj değerinin yüksek hesaplandığını, %20 değer artışı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hem tutulan tutanak içeriğinden, hem olay anında depremin etkisinden dolayı tüm kusurun müvekkile yüklenilmesi hakkaniyetli olmadığını, davacı yanın delil olarak dayandığı tutanakta tarih bulunmadığı gibi, yine delil olarak sunulan faturada da tarih kısmı bulunmadığını, her ne kadar bilirkişi ek raporunda onarım sonrası performansın aynı olmayacağı belirtilmişse de, davacı yan tarafından dosyaya sunulan fotoğraftan da anlaşılacağı üzere, değişen parça zaten değişimden önce de tam performansla çalışmadığını, tamir edilerek kullanılabilecekken, değişim yapılması ve bu hususta tüm kusurun müvekkillere yüklenilmesi hakkaniyetli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafından dava konusu olayın İzmir depreminin yaşandığı gün meydana geldiği, tüm kusurun kendilerine yüklenemeyeceği ve kısaca gereksiz masraf yapıldığı yönündeki istinaf gerekçelerinin tümü usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılarca sunulmuş istinaf gerekçelerinin reddine, yerel mahkeme kararının tarafımızın istinaf gerekçeleri doğrultusunda lehe kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Davalılar zarar görene karşı TBK'nun 61 maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olup, davacı 6098 Sayılı TBK'nun 163 maddesi gereğince müteselsil sorumlulardan biri yada hepsine veya birkaçına başvurmakta serbesttir.

Davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 25 İcra Müdürlüğünün ████████ sayılı dosyasında █████/2021 tarihnde 17.700 TL asıl alacak için 7 örnek icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içinde sundukları itirazları üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça hak düşürücü süre içinde itirazın iptali istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı sürücü ile davacıya ait tır şoförü tarafından düzenlendiği ihtilafsız olan bila tarihli tutanakta ... .. plakalı araca yükleme yapılırken... plakalı dorsenin baba rayının alüminyumunun forklift tarafından yamulduğu, forklift operatörü ile birlikte baba rayını elle düzeltilmeye çalışırken alüminyumun 10 cm kırıldığının belirtildiği ve imzalandığı , davacının anılan baba rayının değişim bedeli olarak bila tarihli 15.500 TL +KDV bedelli faturaya dayalı takip başlattığı görülmüştür.

Taraf beyanları, ihtilafsız olarak tutanak içeriğine göre davacıya ait dorsedeki baba rayının davalıya ait forkliftin teması ile yamulduğu, davacıya ait araç şoförü ile davalı forklift operatörünün yamulan raya müdahalesi ile de kırıldığı sabit olup; davalı operatörün haksız eylem faili, davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatıyla davacının zararından sorumlu olduğu açıktır. Davalılar deprem nedeniyle temasın gerçekleştiği savunmasında bulunmuş iseler de; tutanakta bu hususta bir kayıt bulunmadığı gibi deprem günü olayın gerçekleşmesi halinde dahi temasın depremden kaynaklandığını/deprem anında gerçekleştiğini kabul için yeterli delil bulunmadığından bu hususun ispatlanamadığının kabulü gerekmiş, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Zarar yönünden ise; İDM'ce alınan █████/2022 tarihli kök ve █████/2022 tarihli ek raporlara göre rayın onarımı halinde kullanım ömrünün azalması ve kullanım sırasında farklı sorunlarla karşılaşılmasının mümkün olduğu belirlendiğinden rayın değişimin bedeli olay tarihi piyasa rayicine göre belirlenerek, hasarlı rayın sovtaj değerinin mahsubu suretiyle gerçek zararın 14.524,77 TL hesaplanmasında dosya kapsamına ve hesaplama yöntemine aykırı bir yön bulunmadığından davacı ve davalılar vekillerinin hasar ve sovtaj değerine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, yeni ray ile değer artışı olduğu kabul edilerek bu gerekçe ile takdiren %20 oranında indirim yapılması ise doğru olmadığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf nedeni yerinde olmakla beraber, davacının şoförünün de yamulan raya elle müdahalesi sonucu rayın kırılmış olmasına göre, davacı çalışanının zararın artmasına sebebiyet verdiği açık olup belirlenen zarar miktarından %20 oranında TBK un 52.maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması somut olaya ve hakkaniyete uygun olacağından, davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf nedenleri yerinde görülmüş, İDM'ce farklı gerekçe ile %20 indirim uygulaması ile hüküm altına alınan tazminat miktarı neticeten doğru olduğundan taraf vekillerinin anılan istinaf nedenleri sonuca etkili görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının aynı ayrı esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 732,00 TL'den mahsubuyla, bakiye 552,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davalılar tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 793,74 TL'den mahsubuyla, bakiye 613,84 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.